聲請迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第29號 抗 告 人 即 聲請人 葉永裕 上列抗告人因聲請迴避案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年12月26日裁定(113年度聲字第2434號)，提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人葉永裕（下稱抗告人）因原 審法院113年度審易字第2238號傷害案件，鄭益民書記官所 製作之傳票中臺灣高雄地方法院的官印下方邊緣有1個小白 點，小白點中間又有1個小紅點，認為該書記官違法公務員 服務法第6條有關公務員行使職權應謹慎之規定，執行職務 有偏頗之虞，乃聲請該書記官迴避，而該書記官卻未提出意 見書，即經原審法院逕以「臺灣高雄地方法院院長蔡國卿」 之名義裁定駁回，然因書記官長係書記官之上級長官，法院 院長則係書記官長之上級長官，允許法院院長對於書記官之 迴避案件作成裁定，會違反公務員利益衝突迴避原則，故提起抗告請求向憲法法庭聲請法規範之憲法審查等語。 二、按當事人聲請書記官迴避者，準用法官迴避之規定，即當事 人遇有書記官有刑事訴訟法第17條應自行迴避，不得執行職 務之情形而不自行迴避，或有該應自行迴避以外之情形，足 認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請書記官迴避，刑事訴訟 法第25條第1項、第17條、第18條分別定有明文。又刑事訴訟法第18條第2款所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院109年度台抗字第1017號裁定意旨參照）。所謂「有偏頗之虞」固與維持公正審判之外觀或實質相關，然所可能涉及的事由相當多樣，其解釋適用亦容有一定之判斷餘地。司法院釋字第761號解釋曾明示以下二種情形，已涉及訴訟權保障之核心內容，而為憲法所要求之法官迴避事由：㈠法官因個人利害關係，與其職務之執行產生利益衝突；㈡法官因先後參與同一案件上下級審判及先行程序之決定，致可能產生預斷，因而使當事人喪失審級救濟利益。是法官就其審判之個案如有「利益衝突」及「審查自己所作裁判」兩種情形之一，自難期待其公正審判，且亦將損及當事人之救濟利益，即應迴避而不得參與該個案之審理、裁判，此乃憲法所要求之法官迴避事由。而此等解釋意旨，於書記官執行職務時，亦得為相當程度之準用。 三、經查：　　 　㈠抗告人因涉犯傷害等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提 起公訴，於原審法院以113年度審易字第2238號案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而原審法院就該案件對抗告人所寄發民國113年12月9日刑事庭傳票之官印下方邊緣固有1小白點，且小白點中間有1個小紅點（原審卷 第5頁），然此乃該傳票之印刷瑕疵問題，與書記官行使職 務是否謹慎並無直接關聯性，自難據此認定其有何違法公務員服務法第6條規定之情事，另揆諸前揭說明，亦難憑此指 稱該書記官在執行本案職務時有何偏頗之虞，是抗告人此部 分主張並非成理。 　㈡再者，被聲請迴避之法官，得提出意見書；當事人聲請書記 官迴避者，準用法官迴避之規定，刑事訴訟法第20條第3項、第25條第1項前段固定有明文。然此，並未規定被聲請迴 避之書記官必須提出意見書，方屬適法，故縱令本件被聲請 迴避之書記官並未就其被聲請迴避之事項提出任何書面意見 ，亦無違法情事可言，是抗告人此部分主張，亦無理由。 　㈢再者，法院書記官之迴避由所屬法院院長裁定之，刑事訴訟 法第25條第2項定有明文。蓋因書記官所執行之職務，乃擔 任裁判外事務性之工作，對於案件之裁判並無成見，而與法 官之審判職務有別，是以，書記官所屬法院院長本於司法行 政之立場，職掌並處理該院書記官迴避等司法行政事宜，本 屬應然，並無違反公務員利益衝突迴避原則之情事可言，亦與抗告人所稱之憲法比例原則無涉，是抗告人請求本院向憲法法庭聲請法規範之憲法審查云云，並無理由，洵非可採。 四、綜上，原裁定因認該院113年度審易字第2238號刑事案件之 書記官，執行職務並無偏頗之虞，由該院院長裁定駁回抗告 人於原審所提書記官迴避之聲請，經核於法尚無不合。抗告 人前揭抗告意旨僅憑己見，任意指摘原裁定不當，並非可採。本件抗告並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 梁美姿