聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第37號 抗 告 人 即 受刑人 張鈞弼 上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中 華民國113年12月31日裁定（113年度聲字第1263號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張鈞弼（下稱抗告人）前 因違反毒品危害防制條例案件（下稱本案），經臺灣屏東地方法院於113年6月27日以113年度訴字第118號分別判決處有期徒刑5年6月、6年、6年（嗣經裁定其應執行刑7年4月）；本案判決書嗣經郵務機關於113年7月3日送達至抗告人當時之住所即屏東縣竹田鄉大成路地址，因未獲會晤應受送達人，乃由與抗告人同居人即抗告人之父受領，本案判決因無人上訴於113年7月30日確定，臺灣屏東地方檢察署檢察官依本案確定判決內容，核發本案執行指揮書，是本案合法送達且確定在案，難認檢察官之執行指揮有何違法或其執行方法不當，抗告人之聲明異議為無理由，應予駁回等語。 二、抗告意旨則以：抗告人之父親稱沒有收到本案判決書，且郵 差亦無簽收人之簽名或捺印，此部分可傳喚抗告人之父到庭證實；又本案判決書並沒有寄到看守所給抗告人，檢察官未查明此節卻先執行抗告人之刑期，顯然有誤，請撤銷檢察官之執行指揮，並暫緩抗告人之執行云云。 三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。法院之確定裁判除有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行，檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。至於應受送達人何時實際領取應送達之文書，對於前述補充送達之效力，不生影響。 四、經查，抗告人所涉犯之本案，經臺灣屏東地方法院以113年 度訴字第118號分別判決處有期徒刑5年6月、6年、6年，該判決書嗣經郵務機關於113年7月3日送達至抗告人當時之住所即屏東縣竹田鄉大成路地址，因未獲會晤應受送達人，乃由與抗告人同居之人即抗告人之父受領，嗣本案判決因無人上訴於113年7月30日確定，臺灣屏東地方檢察署檢察官依本案確定判決內容，核發本案執行指揮書等情，業據原審裁定說明甚詳，並有本案判決書、送達證書、執行指揮書卷在卷可考，且經本院調閱全案卷宗核閱屬實，是原審裁定認為本案檢察官依法執行確定判決，難認其執行指揮有何違法或其執行方法不當，因而以無理由駁回抗告人之聲明異議，經核並無違法或不當之處。 五、抗告人雖以前詞提起抗告，然本案判決書確實於113年7月3 日送達至抗告人當時之住所即屏東縣竹田鄉大成路地址，由抗告人之父受領，並在其簽名「張進先　父代」等字樣，有上開送達證書在卷可證，是抗告人辯稱：父親稱沒有收到本案判決書，沒有簽收人之簽名或捺印云云，即與事實不合，亦無傳喚抗告人之父之必要；又抗告人係於113年8月28日入看守所羈押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，而本案判決係於113年6月27日宣判，於113年7月3日送達至抗告人當時之住所，並於113年7月30日確定等情，亦如前述，是本案判決書之宣示、送達、確定之日期，抗告人斯時並未在看守所內羈押，自無送達該處之可能及必要，故抗告人上開所指，亦不可採。從而，本案抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙