聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第4號 抗 告 人 即 受刑 人 楊廷襄 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中 華民國113年11月25日裁定(113年度聲字第1697號)，提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以：原裁定認抗告人即受刑人楊廷襄（下稱 抗告人）如原裁定附表所示之刑應執行有期徒刑10年6月，然參考相關實務見解可知原裁定所定應執行刑實係過重，抗告人雖漠視法律存在，然論整體犯罪型態、動機、目的、對社會之危害，均遠低於其他法院就販賣毒品、強盜、恐嚇、詐欺、竊盜、施用毒品等案件所定應執行刑之程度，原裁定所定應執行刑卻重於前開案件，顯然失衡，就抗告人權益難認無影響，請求再予抗告人改過向善機會從輕定應執行刑云云。 二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑 ，此觀刑法第51條規定自明。故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與裁判宣告之刑，定其執行刑。故數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之（最高法院101年度台非字第351號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第207號判決、102年度台抗字第1110號裁定意旨參照） 三、原裁定以「受刑人（即抗告人）因犯如附表所示之毒品危害 防制條例等罪，經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。又本院再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，兼酌受刑人所犯數罪均為販賣毒品犯行、犯罪時間相近、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀為整體評價，及受刑人對本件定執行刑所表示之意見，因而認本件檢察官聲請核與上開規定要無不合，應予准許，而裁定應執行有期徒刑10年6月」等語。 四、查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。本件抗告人所犯如附表所示計6罪（各罪刑度詳如附表所載，分別經原審法院判處有期徒刑5年2月至6年6月不等），其中附表編號1、2所示之罪，經法院曾定其應執行有期徒刑5年4月；另附表編號3至6所示之罪，則經法院曾定其應執行有期徒刑8年2月，均已確定在案。經核原審法院就檢察官聲請就抗告人所犯上開6罪裁定定其應執行刑有期徒刑10年6月，並未逾越刑法第51條第5款之規定，且無違反自由裁量之內部界限或濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦難謂有侵害抗告人原有之權益。抗告意旨，指摘原裁定違法不當，並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 毒品危害防制條例 有期徒刑伍年貳月 111年6月22日 臺灣高雄地 方法院111年度訴字第607號 112年4月13日 臺灣高雄地 方法院111年度訴字第607號 112年7月14日 ⒈高雄地檢112年度執字第5721號 ⒉附表編號1至2所示之宣告刑，曾經原判決定應執行有期徒刑伍年肆月確定。 2 毒品危害防制條例 有期徒刑伍年貳月 111年7月4日 同上 同上 同上 同上 3 毒品危害防制條例 有期徒刑伍年陸月 111年5月20日 臺灣高雄地 方法院111年度原訴字第25號 112年10月27日 臺灣高雄地 方法院111年度原訴字第25號 113年4月18日 ⒈高雄地檢113年度執字第3805號 ⒉附表編號3至6所示之宣告刑，曾經原判決定應執行有期徒刑捌年貳月確定。 4 毒品危害防制條例 有期徒刑伍年拾月 111年5月28日 同上 同上 同上 同上 5 毒品危害防制條例 有期徒刑陸年陸月 111年6月3日 同上 同上 同上 同上 6 毒品危害防制條例 有期徒刑伍年柒月 111年5月25日 同上 同上 同上 同上