聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第53號 抗 告 人 即 受刑人 謝俊彥 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中 華民國114年1月6日裁定(113年度聲字第1522號)，提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人謝俊彥（下稱抗告人）日前 因病住院，病情並不樂觀，於民國114年2月4日要再入院，後續評估要再開刀，故請考量抗告人無經濟能力，希望定其應執行刑能予以減輕，以減少抗告人之經濟負擔云云。 二、按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。定其刑期時，應再次對被告責任為檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。具體言之，應就整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期待等情，為綜合判斷。又刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年。」係採限制加重主義，就各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，不得逾法定之30年最高限制，即法理上所稱之外部性界限。次按法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，自無違法、不當可指。至於所定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、第723號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠抗告人所犯如附表所示各罪均已判刑確定，有各該判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。原裁定就抗告人所犯如附表所示之罪，以各該罪之宣告刑為基礎，就各刑中最長期（即有期徒刑6月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑8月）以下，定其應執行刑為有期徒刑7月，顯未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背。從而，原裁定就附表所示各罪所定之應執行刑，核無違法或不當。 　㈡至抗告意旨雖以前揭情詞指摘原裁定所定應執行刑裁量過重 　　，希望能再減輕云云，惟查原裁定就附表所示各罪定應執行 刑為有期徒刑7月，係就各罪宣告刑之加總刑度予以斟酌，並已考量抗告人所犯數罪之犯罪時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質相同、加重效益之情節及行為次數，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，暨參酌抗告人以書面表示其目前因病住院中，已經知道錯了，希望能夠判輕一點之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，總體而為適度之評價，經核符合法律授與裁量權之目的，所定應執行刑並無過苛過重之情事，難謂有何違反法秩序理念規範之比例、平等性之情事。 　㈢綜上，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定所定應執行刑裁量不當 ，請求另行從輕酌定應執行刑，並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 　　　附表：　　　 編　　號 1 2 罪　　名 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯罪日期 111年6月22日 111年12月28日 偵查機關 年度案號 橋頭地檢111年度偵字第9981號 橋頭地檢112年度偵字第3892號 最後事實審 法　院 臺灣橋頭地方法院 臺灣橋頭地方法院 案　號 111年度簡字第2490號 112年度簡上字第84號 判　決日　期 111年12月14日 112年9月22日 確定判決 法　院 臺灣橋頭地方法院 臺灣橋頭地方法院 案　號 111年度簡字第2490號 112年度簡上字第84號 判決確 定日期 112年1月31日 112年9月22日 備 註 已執畢