延長限制出境出海

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第75號 抗 告 人 即 被 告 李彥廷 選任辯護人 林石猛律師 林楷律師 吳文淑律師 上列抗告人即被告因延長限制出境出海案件，不服臺灣高雄地方 法院113年度金重訴字第1號中華民國113年12月26日裁定，提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李彥廷（下稱被告）因違反 食品安全衛生管理法第49條第1項前段之違反同法第15條第1項第3款、第10款輸入及販賣含有害人體健康之物質、添加未經中央主管機關許可之添加物之食品罪，及違反同法第15條第1項第7款販賣假冒食品罪；修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪；刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、第255條第2項、第1項販賣虛偽標示商品罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，原審訊問被告後認有事實足認有逃亡之虞，自民國113年5月9日起限制出境、出海在案。茲因前開限制出境、出海之期間即將屆滿，原審詢問被告及其辯護人表示意見，並審酌相關卷證後，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑依然重大，且考量本案犯罪規模及金額龐大、被害人眾多，日後若經判決有罪，應執行之刑度非低，依趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，仍有相當理由足認有逃亡之虞，前開限制出境、出海之原因及必要性仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保審理程序之順利進行，認有繼續限制出境、出海之必要，裁定自114年1月9日起延長限制出境、出海8月等旨。 二、抗告意旨略以：㈠被告於移審交保後，均有遵期到庭，且抗 告人雖與前妻即同案被告吳克敏離婚，然因雙方約定共同行使3名未成年子女之親權，且被告於離婚時所給予之贍養費已遭檢察官扣押在案而無法動支，故二人之未成年子女仍須被告撫養，應無逃亡之虞。㈡被告名下財產及公司資產大多均遭檢察官及行政機關扣押、查封在案，而佳廣等公司又因為本案遭行政機關命令停業、撤照，但被告仍積極配合行政執行署定期繳納罰鍰，目前已繳納超過新臺幣（下同）500萬元，配合高雄市政府衛生局將違規甚至有疑慮之產品回收銷毁。為此，抗告人勢必另謀出路，以供日後日常開銷、繳納罰鍰、合法合規銷毁產品之必要費用乃至於刑事案件定讞後追徵之用。被告多年來以香料進口貿易為業，不熟其他技能，目前亦僅能依賴多年人脈網絡謀求生計，被告遂與朋友所經營寶船國際貿易有限公司合作，為其引薦外國廠商，以賺取報酬。又因香料貿易實務上，國際間常舉辦展覽來媒合原料商與貿易商，而對於貿易商來說，參與展覽有益於接觸各種原料商，進而比價、比貨，而獲得更優質、划算之產品，此為遠距書面、通訊往來所難以達成之效果。為此，被告確有必要出國與廠商洽談、確認生產現場之必要，被告提出印度、印尼及越南等國廠商邀請函，證明被告確實有出國洽商之必要。原裁定未能思及以提高保釋金等方式代替限制出境，使被告之遷徙自由、工作權受有損害，尚難認符合比例原則，望本院撤銷原裁定，使原審能重新衡量，以維被告權益，為此提起抗告。 三、按限制出境、出海處分，性質上屬於限制住居之一種，目的 在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，避免被告因出境而滯留國外，以利刑事訴訟程序之進行。又限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則之證明程度即可。解除限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。 四、經查： 　㈠被告因涉犯前開犯行經檢察官起訴，原審訊問被告後，被告 坦承部分、否認部分而犯上開犯罪嫌疑重大；被告另擔任大陸地區龍海同記食品有限公司之執行董事，頻繁進出大陸地區，且曾指示他人將所經營公司之銀行帳戶提領數千萬元，有事實足認有逃亡之虞及逃亡能力；本案尚有共犯李士銘未到案，同案被告謝冠玉、許駿霆、李盛光及部分證人有不利於被告之證述，業經被告聲請傳喚交互詰問，上開同案被告及證人為被告之員工、同事或合作廠商，其等基於人情或考量自身利害關係，存有維護被告之高度可能性，有事實足認有勾串共犯或證人之虞。惟原審認若命被告提出相當金額之擔保金、及約制被告與相關共犯及證人聯繫，並限制出境、出海，應足以擔保本案順利進行，而無羈押之必要。因而於113年5月9日命被告以200萬元具保停止羈押，並均限制出境、出海8月，且不得與同案被告謝冠玉、許駿霆、李盛光、證人於子玉、郝奎經、許智凱、吳冠廷以任何方式為與本案案情相關之聯繫、討論。就上開限制出境、出海部分，經原審詢問被告及其辯護人意見並審酌相關卷證，認前開限制出境、出海之原因及必要性仍然存在，裁定自114年1月9日起延長限制出境、出海8月等情，業經本院核閱原審卷宗屬實，且於程式上並無違法不當情形。 　㈡抗告意旨所指被告始終到庭，本屬其於刑事訴訟法應遵期到 庭就審之義務，自難以此證明被告已無逃亡之虞。又被告以前述婚姻及家庭因素作為並無逃亡之虞之主張，經核上開因素並非本案應予審酌之事項；而為何被告離婚及共同撫養未成年子女，即屬其並無逃亡之虞之重要理由，此節未據抗告意旨再為證明或釋明。抗告意旨所指因行政違規繳納高額罰鍰，致有出國謀求營業資金收入需求，核屬行政裁罰事項，自不能以此充作被告於本案刑事犯罪得以解除限制出境、出海之理由。再者，被告所涉犯乃係以長達3年時間，以進口、販賣「蘇丹色素」有害人體健康之辣椒粉，並可作為辣椒粉等香料之添加物，致使購買之調味料生產商製造大量商品銷售於各項通路，危害一般民眾身體權及健康權甚鉅，以本案對於民眾身體權、健康權及國家司法權有效行使，與被告抗告意旨所主張之遷徙自由、工作權或財產權兩相權衡，自難認被告上開權利應受更為優位之保護，原審所為並無違反比例原則。 五、綜上，原裁定認有相當理由足認被告有逃亡之虞，經權衡國 家刑事司法權有效行使及人權保障受限程度，認有延長被告限制出境、出海之必要，並未違反比例原則，亦無不當之處。抗告人徒以抗告意旨所示各節，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 六、末查，被告所提出之國外廠商邀請證明，印度部分係於114 年1月8日至10日，惟抗告書狀係於114年1月10日下午送達原審，依據卷證移送時程，本院裁定就上開部分尚無延誤，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳