聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第93號 抗 告 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 葉孟璋 上列抗告人因受刑人違反洗錢防制法等聲請定其應執行刑案件， 不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1月22日裁定(113年度聲字 第1413號)，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣橋頭地方法院。 　　理　由 一、抗告意旨略以：本件受刑人葉孟璋因洗錢防制法等罪，經法 院判處如原裁定附表所示之刑確定，故檢察官就如原裁定附表所示之有期徒刑，及原裁定附表編號1、5之併科罰金刑部分，均聲請定其應執行刑，乃原審疏未注意，漏未就併科罰金刑部分合併定其應執行刑，顯有裁定不適用法則之違背法令，另原裁定附表編號1、2、5之罪均為不得易科罰金之罪，原裁定理由欄二竟載「所犯如附表編號1、2、3、5所示之罪，為得易科罰金之罪」，自非適法，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。 二、原裁定以受刑人犯如原裁定附表所示各罪，先後經判決確定 ，且受刑人已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，因認檢察官聲請合併定應執行刑為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條規定，裁定應執行有期徒刑3年2月在案，固非無見。 三、惟查： 　㈠受刑人所犯如原裁定附表編號1至5所示5罪，先後經臺灣臺南 地方法院、原審法院判處如原裁定附表編號1至5所示之有期徒刑、併科罰金刑確定在案，其中僅原裁定附表編號3所示之罪所處之刑係屬得易科罰金之罪；原裁定附表編號1、2、5所示之罪所處之刑係屬得易服社會勞動之罪；原裁定附表編號4所示之罪所處之刑則係不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項、第2項規定，經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，原審法院即應就受刑人所犯如原裁定附表編號1至5所示5罪，依刑法第51條規定合併定其應執行刑。 　㈡依卷附受刑人聲請書（見113年度執聲字第1299號卷），受刑 人已就如原裁定附表編號1至5所示5罪勾選「聲請定應執行刑」，並簽名在其後，是檢察官經受刑人請求後，以原審法院為如原裁定附表編號1至5所示案件犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定聲請定其應執行之刑，原審法院自應就如原裁定附表編號1至5所示各罪所宣告之有期徒刑、併科罰金刑定其應執行刑，否則即有已受請求事項未予裁判之違法。 四、原裁定僅就受刑人所犯如其附表編號1至5所示5罪所處之有 期徒刑部分合併定應執行刑，然關於如原裁定附表編號1、5所示2罪所處之併科罰金刑部分則漏未定應執行刑，顯有已受請求事項未予裁判之違法情形。檢察官抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，經衡酌當事人之審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院依法更為裁定。案經發回允宜就原裁定附表編號1、2、3、5所示之罪所處之刑之性質為正確之記載，以合於刑法第50條第1項、第2項規定，併予指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉