聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第96號 抗 告 人 即 受刑 人 湯惟淞 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中 華民國114年1月23日裁定(114年度聲字第5號)，提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人湯惟淞所犯毒品危害防制條 例等罪，原審定應執行有期徒刑1年10月，形式上觀察，固然符合法律規定，然受刑人所犯各罪之犯罪時間介於民國111年3月14日至111年7月13日間，屬同一時期所為，因檢察官先後起訴，因而分別審判，對於受刑人難謂無影響；原裁定並未就抗告人之整體犯罪行為態樣、時間觀察，定應執行有期徒刑1年10月，顯然不利於受刑人，亦難謂與內部性界限之法律目的及刑罰公平性無違，復未說明有何為此裁量之特殊情狀，受刑人應受遠高於其所犯其餘同類案件之刑度，其裁量權之行使尚非妥適，對抗告人之影響甚鉅，難昭折服，請求秉持刑罰公平原則、比例原則等前提，重新量刑等語。 二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法 律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。 三、經查： 　㈠本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如 原裁定附表（下稱附表）所示之刑，並均確定在案，其中編號1、2、3、6為得易科罰金之罪，編號4、5為不得易科罰金之罪，檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示有期徒刑部分定其應執行之刑，符合刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定；而附表編號1至2所示2罪曾經臺灣臺南地方法院以111年度交訴字第228號判決定應執行有期徒刑7月。原審法院因而依法律之外部界限（即附表所示6罪宣告刑之總和）、前開裁判曾定應執行刑內部界限之拘束（即不得重於附表編號1至2所示之罪原所定應執行刑及編號3至6所示各罪宣告刑之總和即有期徒刑2年3月），定其應執行刑為有期徒刑1年10月，即未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使。 　㈡原審法院復已審酌受刑人所犯之罪名分別為公共危險（分屬 加重過失傷害、肇事逃逸等罪）、毒品危害防制條例、洗錢防制法、個人資料保護法等，罪質有別，其各次之犯罪手法及犯罪時間之間隔，及受刑人請求酌情減輕其刑之意見，兼衡受刑人所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，而於裁量權限範圍內定其應執行之刑，且載明其裁量之理由，顯已考量相關主、客觀情節及個人事由等整體情狀，並無抗告意旨所指未依個案整體犯罪行為態樣、時間綜合觀察之情，而無瑕疵可指。 　㈢本院復查，受刑人所犯附表所示各罪，侵害多種法益，其非 難評價之重複性非高，全部宣告刑總和為有期徒刑2年5月，原裁定審酌一切事由後，於宣告刑最高之有期徒刑7月以上，僅量處有期徒刑1年10月，顯已適度下修各罪之宣告刑總和，堪認原審法院為上開考量及權衡後，依刑法第50條規定為本案之量刑結果，亦無違誤。至抗告意旨所舉他案之定刑結果，與本案之主、客觀事由並非相同，自無從為比較，附此敘明。 　㈣從而，受刑人以前揭情詞指摘原裁定定應執行刑不當等語， 自均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷