聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第134號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 黃朝鴻 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （114年度執聲字第77號），本院裁定如下： 　　主　文 黃朝鴻因犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行 有期徒刑貳年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃朝鴻因犯如附表所示各罪，先後經 判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。 三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表 所示之有期徒刑確定，其中附表編號1、2部分於判決時曾定應執行刑1年6月確定(緩刑已經撤銷)，此有各該確定裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。上述各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示首件判決確定日以前，屬裁判確定前所犯數罪，檢察官聲請定應執行刑，符合規定，應予准許。 四、審酌受刑人所犯各罪，其罪名及侵害法益相同，手段類似， 時間接近而反覆實行，數罪併罰之重複評價程度較高。各罪反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，及受刑人到庭陳稱其為中低收入戶，於疫情期間失業，因上網求職而誤蹈法網，已與被害人和解，並知錯悔過，請從輕定執行刑等意見(本院卷第169頁)。經整體綜合判斷，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量：在各刑中之最長期即有期徒刑「1年5月」以上，附表編號1、2原執行刑加計編號3、4、5宣告刑之總和即有期徒刑「5年4月」以下(計算式：1年6月＋1年4月＋1年4月＋1年2月＝5年4月)，酌定如主文所示之應執行刑。 據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1項 前段、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳