聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第147號 聲請人 即受刑人 張智勛 上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執 行指揮之命令（113年度執聲他2176字第1139077734號）聲明異 議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨：受刑人前以臺灣高雄地方檢察署檢察官113 年9月13雄檢信崇113執聲他2176字第1139077734號否准受刑人向法院聲請定其應執行刑，向鈞院提起聲明異議，經鈞院113年度聲字第865號論知聲明異議駁回，受刑人再向最高法院提起抗告，經最高法院113年度台抗字第2329號抗告駁回。受刑人基於「本件數罪併罰利益折損，致其定應執行刑刑度加重，形同變相增加刑期加重處罰責致量刑過苛顯有罪責不相當，且有違比例原則及重複評價禁止原則等情」，且依刑事訴訟法第477條第3項之規定，法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，原裁定並未提訊受刑人，給予陳述意見之機會，即逕行裁定，自有不當，故第二次具狀向鈞院就上開檢察官113年9月13雄檢信崇113執聲他2176字第1139077734號否准處分聲明異議，准予重新裁定定其應執行刑等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為 　　不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48 　　4 條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指 　　執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。故聲明異議之 　　對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行 　　之科刑裁判。又同法第483 條固規定，當事人對於有罪裁判 　　之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。惟所謂 　　對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑裁判主文有疑義 　　而言，至對於裁判之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑裁判確 　　定後，檢察官應依裁判主文而為執行，倘主文之意義明瞭， 　　僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行， 　　自無請求法院予以解釋之必要。又「一事不再理」為程序法 　　之共通原則，該項原則旨在維持法之安定性，故禁止當事人 　　就已經實體裁判之事項，再以同一理由漫事爭執。再確定之 　　裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更 　　定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之 　　宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續 　　執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具有同等 　　效力，除得為非常上訴之對象外，亦有前述「一事不再理」 　　原則之適用。準此，刑事訴訟法有關聲明異議及聲明疑義之 　　裁定，雖未就此特別規定，然在解釋上無論准許或駁回聲請 　　之實體上裁定，均仍應有上述原則之適用（最高法院104 年 　　度台抗字第290 號裁定同旨）。 三、經查：受刑人就臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年9月13雄 檢信崇113執聲他2176字第1139077734號函否准受刑人聲請定應執行刑，前已向本院聲明異議為相同之主張，經本院於113年10月18日以113年度聲字第865號裁定駁回其聲明異議；受刑人提起抗告後，經最高法院113年度台抗字第2329號抗告駁回，此有該裁定書在卷可稽，且受刑人於本件聲明異議狀中亦自陳係以同一事由，對於前述經最高法院裁判確定之事由，再次提出本件異議聲請，參諸前揭說明，受刑人就該執行指揮之聲明異議受有「一事不再理」之原則適用，是為維持法之安定性，禁止受刑人再以同一理由對同一執行指揮書漫事爭執；至聲明異議意旨又指，原裁定「未依刑事訴訟法第477條第3項之規定，對於第一項聲請，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會而有不當」一節，然該項明文規定是針對檢察官「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，向法院聲請裁定」之規定，而本件受刑人聲明異議之客體為檢察官否准處分聲明異議，自無上開規定適用之餘地，受刑人此項主張，於法不合。從而，本件聲明異議為不合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志