聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第18號 聲 請 人 即選任辯護 人 黃燦堂律師 被 告 陳麗惠 上列聲請人即被告因家暴公共危險案件（113年度上訴字第842號 ），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件被告陳麗惠因家暴公共危險案件，前經本院認為有刑事 訴訟法第101條第1項第3款及同法第101條之1第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而自民國113年11月8日起執行羈押至今。 二、聲請意旨略以：被告命途多舛，經歷三次婚姻而黯然離婚， 因長期受配偶家暴，因此患有精神官性憂鬱症，曾有跳樓等自戕行為，且其聽力因第二任配偶猛力掌摑，再經告訴人抓其頭髮高懸後暴力毆打臉頰，現已嚴重受損。被告長期服用安眠藥，精神恍惚，對於日常事務顯然無法有正常處理之能力，自被羈押後，其能力實無法負荷正常之要求，且於看守所中每夜均無法正常入睡，需依賴安眠藥，日久，恐造成藥物成癮，無法恢復正常生活，故懇請鈞院准予交保，由平日照顧被告之父親帶被告至醫療院所接受治療，亦能接受基本人道之照顧與保護。又被告平日有固定之住居所，無任何逃亡管道，且無任何情資抑或事證顯示被告有逃亡之虞，而被告之生活中心皆為法院及警方所知悉，職是之故，被告不可能遠走他方，被告實無逃亡之虞。況且被告患有精神官能性憂鬱症，並無法生活自理，如命被告提供相當並確實之擔保金額或限制住居，應已足以擔保本案之追訴、審判，而無繼續羈押之必要。再查，被告非累犯，犯後己坦承犯行，深具悔意，且案情已臻明瞭，是繼續羈押被告已無必要，被告既已自白犯罪，本件相關存在事證均已扣押在案，被告已不可能湮滅、偽造、變造證據。鈞院若准許被告具保責任，被告願意每日到派出所報到，或配戴科技監控設備，並接受精神科專業醫院治療，且經此羈押，被告萬不敢再靠近告訴人住居所，亦無再犯之可能。被告自113年3月1日羈押至今，已逾10個月，時值農曆春節即將到來，被告亦已多月未見其子女與父親，爰請求鈞院准予具保停止羈押，並處以最適合被告之刑事處分等語。 三、經查，被告所為係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬 現供人使用之住宅未遂罪嫌，2罪併罰，其為最輕法定本刑7年以上有期徒刑之罪，本院前以被告犯罪嫌疑重大，原審定應執行刑有期徒刑4年6月之刑，依常情被告有規避未來執行及審判進行之可能性，有相當理由認為被告有逃亡之虞；又被告之放火行為具高度危險性，被告的放火心理強烈，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞。為保全被告進行上訴審程序，並且避免被告再犯危險性甚高的放火行為，為保護被害人、公眾的人身及財產安全，不僅僅以保證金或電子腳鐐等可以代替，因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款及同法第101條之1第1項第1款之羈押事由，且其情形，有羈押之必要，而予羈押。被告所犯既經原審判處罪刑，故其犯罪嫌疑重大，本院審理後，亦認本案之羈押原因尚未消滅。至辯護人所稱被告之上開生活經歷及患有上開病症等情，是否致被告因而有刑法第19條減免其刑事由，仍待鑑定；另稱被告不可能湮滅、偽造、變造證據等情，此尚非本案羈押之事由，又稱久未見其子女及父親等情，則並非被告本案有無羈押必要性之應審酌事項，與被告是否應繼續羈押無涉。 四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保 ，及命應遵守事項之處分，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之原因及必要等情，已如前述，尚無從以具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而本件辯護人聲請被告具保停止羈押，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱