聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第22號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 洪誠佑 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第11號），本院裁定如下： 　　主　文 洪誠佑犯如附表所示之各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有 期徒刑貳年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人洪誠佑因犯附表所示之罪，先後經判 　　處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前 　　項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 　　條規定定之，刑法第50條第1項、同條項但書第1款、第2項 分別定有明文。又數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。另被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。 三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表 　　所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有法院前案 紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。又其中受刑人所犯如附表編號1至12所示係得易科罰金之罪；附表其餘編號所示則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人聲請書附卷可參（本院卷第13頁）。是檢察官就附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1至12所示之罪部分，固經本院以民國113年度聲字第78號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，惟受刑人既有合於數罪併罰之如附表所示之罪，應定其應執行刑，則該罪所定之應執行刑即當然失效，且不違反一事不再理原則，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之刑之總和。亦不得重於附表編號13所示之罪之刑；附表編號1至12所示之罪所定應執行刑之總和。並審酌受刑人提出之意見書（本院卷第147頁），考量其所犯為重利、妨害自由及妨害秩序案件，以及其行為日期之間隔程度；並參以其行為態樣、手段、動機等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（年月日） 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 重利 有期徒刑3月 108年11月30日 臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第562號 112年11月8日 同左 112年12月15日 編號1至12曾經法院定應執行有期徒刑2年2月 2 重利 有期徒刑4月 109年1月15日 3 重利 有期徒刑4月 109年2月15日 4 重利 有期徒刑3月 109年5月12日 5 重利 有期徒刑3月 108年6月13日 6 重利 有期徒刑3月 108年8月23日 7 重利 有期徒刑3月 107年底至108年1月初間某時 8 重利 有期徒刑4月 108年5月23日 9 重利 有期徒刑3月 108年12月底某時 10 重利 有期徒刑4月 109年4月中旬某時 11 重利 有期徒刑6月 108年11月底某時 12 妨害自由 有期徒刑5月 109年4月6日 13 妨害秩序 有期徒刑6月 112年1月8日 臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第415號 113年8月28日 同左 113年10月2日