聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第28號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 顏志林 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第16號），本院裁定如下： 　　主　文 顏志林犯如附表所示之各罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘 役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人顏志林犯附表所示之罪，先後經判處 如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項定 有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。 三、又數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款、第53條分別定有明文。另刑事訴訟法第370 條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。 四、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表 　　所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有法院前案 紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。檢察官就附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。 　　另受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪部分，固經法院定應 執行拘役120日確定，惟受刑人既有合於數罪併罰之如附表所示之罪，應定其應執行刑，則該罪所定之應執行刑即當然失效，且不違反一事不再理原則，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之刑之總和。亦不得重於附表編號1至3所示之罪所定應執行刑、附表編號4所示之罪之刑之總和。並審酌受刑人所提出之意見書（本院卷第125頁），考量其所犯為妨害公務、家庭暴力防治法等案件，以及其行為日期之密接程度；並參以其行為態樣、手段、動機等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 五、依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（年月日） 最後事實審 確定判決 　 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 妨害公務 拘役50日 111年7月12日 （聲請書記載111年7月11日） 臺灣高雄地方法院112年度簡上字第17號 112年5月30日 同左 112年5月30日 編號1至3經法院裁定應執行拘役120日。 2 家庭暴力防治法 拘役40日 111年7月11日 3 妨害公務 拘役40日 111年7月12日 4 家庭暴力防治法 拘役30日 111年11月5日 臺灣高等法院高雄分院113年度上易第349號 113年11月27日 同左 113年11月27日