聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第39號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 蔡佑輿 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （114年度執聲字第22號），本院裁定如下： 　　主　文 蔡佑輿因犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑，應 執行有期徒刑壹年貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人蔡佑輿因犯如附表所示各罪，先後經 判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第50條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。 三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表 所示之有期徒刑確定，其中附表編號1、2部分，曾經裁定應執行有期徒刑6月確定(臺灣橋頭地方法院112年度聲字第866號)，並於民國112年12月11日易科罰金執行完畢，此有各該確定裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。上述各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示之首件判決確定日期以前，核屬裁判確定前所犯之數罪，其中附表編號1、2均為得易科罰金並得易服社會勞動之罪；其餘則屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，均經受刑人請求檢察官聲請定執行刑，亦有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表為憑(本院卷第10頁)。檢察官聲請定應執行刑，符合規定，應予准許。至於附表編號1、2部分雖已易科罰金先予執行，惟與其餘各罪既屬裁判確定前所犯之數罪，仍應依刑法第50條第1項規定，定其應執行刑，再於將來執行時，扣除已執行部分之刑期。 四、審酌受刑人所犯各罪之罪名及侵害法益均不相同，犯罪時間 相隔逾4個月，數罪併罰重複評價程度不高，各罪所反應出受刑人主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，參酌受刑人對本件定刑表示「無意見」(本院卷第239頁)，經整體綜合判斷，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，在各刑中最長期即有期徒刑「10月」以上；附表編號1、2原執行刑(6月)加計編號1宣告刑(10月)之總和即「1年4月」以下，酌定如主文所示之應執行刑。又因定執行刑之結果，已不得易科罰金，無庸諭知折算標準，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳