聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第44號 聲明異議人 即 受刑人 蘇品嘉 上列受刑人因定執行刑案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官之指 揮執行命令（113年執更山字第1657號）及本院113年度聲字第66 7號刑事裁定，聲明異議及聲請定執行刑，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人蘇品嘉（下稱受刑人） 前遭指對已於民國113年8月24日確定之臺灣高等法院高雄分院113年度聲字第667號裁定（下稱「甲裁定」），所提出之抗告逾期，但因猶感自身權益受損而有所不服，乃改對臺灣高雄地方檢察署檢察官據以執行「甲裁定」之113年執更山字第1657號執行指揮書（下稱「乙執行指揮書」）聲明異議。蓋依受刑人收集而得之司法裁判前例，多有於定執行刑之際，經大幅減刑之情形，諸如數犯詐欺取財罪總刑期34年2月，經定執行刑為2年11月，或數犯竊盜罪總刑期53年4月，經定執行刑為4年4月，而受刑人之「甲裁定」對比之下，顯已違反責任遞減、比例原則及罪責相當原則，是受刑人就此聲明異議即顯屬有理由，請法院就「甲裁定」各罪「重新」且「從輕」為受刑人定執行刑，受刑人銘感五內，並擔保絕不再犯云云。 二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。查受刑人雖指明其係就「乙執行指揮書」聲明異議，但觀其書狀全文，並未就檢察官就「乙執行指揮書」之執行指揮有何具體異議內容，而均係指摘「甲裁定」所量處之執行刑過重（本院卷第3至11頁），依諸前述說明，受刑人就「乙執行指揮書」所提之聲明異議，核與法定程序有違。況檢察官為執行「甲裁定」所核發之「乙執行指揮書」，經核亦無違法或不當之處，亦併指明。 三、另刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，刑事訴訟法第477條第1項前段、第2項分別規定甚明。職是，僅檢察官有聲請法院定執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，苟受刑人竟逕向法院聲請重新定執行刑，於法即有未合。至當事人對法院所為之裁定不服者，本應遵期循抗告程序予以救濟，苟俟裁定確定後方改以聲明異議程序為之，顯屬無據。 四、綜上，受刑人所執理由，並未指明檢察官就「乙執行指揮書 」之執行指揮，有何違法或不當之處，且受刑人亦非定執行刑適法之聲請權人，而無權逕向本院聲請就「甲裁定」各罪重新定執行刑，是本件相關聲請均非適法，更無一係屬有理由，俱應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎