聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第7號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 潘正揚 民國00年0月00日生 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第3號），本院裁定如下： 　　主　文 潘正揚犯附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒 刑陸年參月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人潘正揚（下稱受刑人）因毒品危害防 制條例等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑等語。 二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。另數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。 三、查受刑人犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑暨 日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，其中編號1與其餘各罪雖分別係得（不得）易服社會勞動之罪，乃屬刑法第50條第1項但書第4款例外不得併合處罰之情形，惟經其具狀聲請合併定應執行刑（本院卷第9頁），符合同條第2項規定，從而檢察官依其請求而為聲請，本院審核認為正當。是本件既不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限、即不得重於附表所示各罪總和，亦應受內部界限拘束（即有期徒刑6年6月），復審酌附表所示各係轉讓第二級毒品、轉讓禁藥及販賣第二級毒品罪，不法內涵相近暨各罪實施時間等諸般情狀，另受刑人以書面陳述無意見等語在卷，定應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸 附表 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 　　　最後事實審 　　　　 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 編號2至3前經判決應執行有期徒刑6年 1 轉讓第二級毒品 有期徒刑陸月 110.12.19 臺灣屏東地方法院111年度訴字第270號 112.1.12 臺灣屏東地方法院111年度訴字第270號 112.5.9 2 轉讓禁藥 有期徒刑捌月 111.1.20 本院112年度上訴字第667號 113.1.4 最高法院113年度台上字第1448號 113.4.3 3 販賣第二級毒品 有期徒刑伍年貳月（共4罪） 110.9.23 110.11.6 110.12.11 111.2.16