聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第8號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 黃德和 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第4號），本院裁定如下： 　　主　文 黃德和因販賣第一級毒品等二罪，分別處如附表所示之刑，應執 行有期徒刑拾年。 　　理　由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第51條第5款分別定有明文。 二、查受刑人黃德和因販賣第一級毒品及同時販賣第一級及第二 級毒品罪等二罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之有期徒刑7年8月、7年10月，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，則檢察官之聲請定其執行刑，即屬為正當。受刑人收受本院所寄送之定刑陳述意見書後，表示其尚有另案未經判決確定，應待全部確定再定刑等語（本院卷第167頁）。惟最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定理由中雖提及如能待全部判決確定後，再由檢察官聲請定刑，無庸於每一案判決時定其應執行刑等旨，但所言乃針對法官於各案「判決時」有無定刑必要之考量，而非限縮檢察官之聲請權，要求應待同一受刑人所有案件均判刑確定後方能聲請定刑，將來上開受刑人所另犯之罪判決確定，且與本次定刑裁定之數罪合於數罪併罰定執行刑要件，因屬重複定刑違反一事不再理原則的「例外」，自仍可再由檢察官聲請或由受刑人請求檢察官聲請定刑，受刑人上開主張並無可採。 三、爰審酌受刑人所犯二罪之犯罪性質，均係販賣毒品罪，販賣 時間為111年6月12日、同年月20日，時間相當密接，責任非難重復可能性高，如以累計方式定執行刑，違反罪責原則，自應酌定較低之應執行刑，侵害社會法益所彰顯行為人之性格，雖係侵害社會法益，然販賣之對象均係同一人，及受刑人並未表示應定之刑期為何等一切情事，定如主文所示之執行刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴