聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第89號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 李守宸 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第45號），本院裁定如下： 　　主　文 李守宸因詐欺等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒 年。 　　理　由 一、受刑人李守宸（下稱受刑人）因詐欺等罪，經法院分別判處 如附表所示之刑，均經確定在案，且俱屬不得聲請易科罰金或聲請易服社會勞動之罪，茲檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。 三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本送達予受刑人後，其於民國11 4年2月10日以書面所回覆之「懇請適法妥適量刑，給予受刑人自新機會」一情（本院卷第357頁）。考量受刑人所犯附表所示之罪中，犯罪態樣均為擔任以大陸地區人民為詐騙對象之詐騙機房電話手（或稱機手），而三人以上共同詐欺取財，僅具體罪名有既、未遂之別（即編號1至37部分，因查無各該被害人確曾因陷於錯誤而交付款項之事證，基於罪疑唯輕，俱論以未遂；而編號38至41部分，因查無具體被害人，則依受刑人各不同階段分赴國外〈日本、馬來西亞〉機房期間，最終俱實際分受犯罪所得而歸之情，分別論以既遂1罪）。斟以編號1至37均係在同一國內機房內為之，且時間乃在111年10月25日至111年11月28日，此部分固堪認犯罪時間集中，然受刑人赴國外機房行騙之期間（即編號38至41），則分布在106年9月至108年7月間。職是，本案各罪之犯罪時間最早為106年9月間（即編號38），最晚為111年11月28日（即編號1至3），前後長達5年餘，且受刑人顯係赴國外機房行騙犯行遭查獲甚且業經一審判決有罪後（一審原就編號38至41部分各判處有期徒刑1年6月，並定應執行刑為有期徒刑4年2月），仍不知警惕，一方面就該案提起第二審上訴，表示自己於檢察官起訴後率先坦承犯行（受刑人於編號38至41共4罪之該案偵查中乃遭羈押禁見，於108年12月5日起訴移審當日獲准交保），求予從輕量刑，另方面卻轉往國內機房繼續行騙而為編號1至37所示犯行（卷附法院前案紀錄表等件參照）。佐以附表編號38至41所示4罪之原定執行刑為有期徒刑3年2月（即該次之原定執行刑本已有所減輕），則本院裁量所定之刑期上限，自應受前述原定執行刑加計編號1至37各該罪宣告刑之總和（即24年9月）之拘束等情。再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前 斷、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎