給付貨款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度上字第308號 上 訴 人 何玉春即華達成企業行 訴訟代理人 胡書瑜律師 被上訴人 鴻溢工業股份有限公司 法定代理人 陳彥騰 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國113年12月25日本院109年度上字第308號第二審判決提起上訴，本院裁定如下： 　主　文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定， 繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上開規定，於第三審程序準用之，民事訴訟法第442條第2項、第481條定有明文。再按民事訴訟法施行法第9條規定，上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序。又按訴訟權之行使，應循法定程式，而有欠缺者，為顧及當事人未必具備訴訟法上之知識，故設補正之規定，以保障其權益。但當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴或抗告，須繳納裁判費，乃法定程式，應為其訴訟代理人所熟知；為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙（司法院大法官釋字第179號解釋理由書意旨參照）。 二、上訴人不服本院109年度上字第308號第二審判決，於民國11 4年1月16日委任胡書瑜律師為訴訟代理人提起第三審上訴，有民事聲明上訴狀及委任狀可稽。上訴人上訴第三審所委任之胡書瑜律師具相關法律專業知識，且上開二審判決係單純金錢給付判決，自得按上訴金額，依民事訴訟法第77條之13之規定核計第三審裁判費並依法繳納。惟上訴人於114年1月16日具狀上訴後，迄於上訴期間屆滿（上訴人於113年12月30日收受上開二審判決）仍未繳納第三審裁判費，有本院裁判費及訴狀查詢表可憑，依上開說明，本院自得不命上訴人補正，逕認其上訴不合程式，以裁定駁回其上訴。 三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當 事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺