拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度重上字第135號 上 訴 人 張昌嘉 張昌益 共 同 訴訟代理人 陳世明律師 被上訴人 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 楊家瑋律師 鄭植元律師 複代理人 蔡文健律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國109年7月29日 臺灣屏東地方法院107年度重訴字第111號第一審判決提起一部上 訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人未經同意，無權占用被上訴人管理坐 落屏東縣○○鎮○○段0000地號之國有土地（下稱系爭土地 ），上訴人張昌益在系爭土地上如原判決附圖（下稱附圖）編號A所示79.42平方公尺部分，搭建鐵皮屋及冷凝水水塔；上訴人張昌嘉則在系爭土地上如附圖編號B所示13.88平方公尺部分，搭建藍色鐵皮屋乙棟。爰依民法767條第1項規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命張昌益應將在系爭土地上如附圖編號A所示79.42平方公尺部分之鐵皮屋及冷凝水水塔拆除後，騰空返還土地予被上訴人；張昌嘉應將在系爭土地上如附圖編號B所示13.88平方公尺部分之藍色鐵皮屋拆除後，騰空返還土地予被上訴人；願供擔保請准宣告假執行之判決（上訴人未聲明不服部分，非本院審理範圍，茲不再贅述）。 二、上訴人則以：伊等世居系爭土地，祖上自清朝時起即已連續 占有使用系爭土地迄今，且張昌益於民國35年12月31日前即已設籍居住坐落系爭土地上伊等所有門牌號碼同鎮00路000號房屋，而系爭土地則遲至77年8月15日始總登記為國有，此前無人登記為所有權人，依司法院大法官釋字第107號解釋雖謂不動產所有人之回復請求權無民法第125條之適用，但該解釋無溯及既往效力，伊等既於該解釋公布前占用系爭土地數十載，且於占有之初，被上訴人尚未登記為系爭土地之管理者，則被上訴人請求返還系爭土地，早已逾民法第125條所定15年請求權時效，伊等無須返還系爭土地。縱認被上訴人得行使民法第767條第1項所有物返還請求權，惟其請求權15年時效期間應自77年8月15日登記時起算，被上訴人遲至107年8月間始為本件起訴，顯已逾15年時效，伊等自無返還義務。況被上訴人就系爭土地持續向伊等收取使用補償金已有時日，突然提訴請求返還系爭土地，顯屬權利濫用云云，資為抗辯。 三、原審判命張昌益拆除在系爭土地上如附圖編號A所示79.42平 方公尺部分，搭建鐵皮屋及冷凝水水塔；張昌嘉拆除在系爭土地上如附圖編號B所示13.88平方公尺部分，搭建藍色鐵皮屋乙棟，並應各將土地騰空返還被上訴人。上訴人就此部分聲明不服，提起一部上訴，聲明：㈠原判決關於命張昌益、張昌嘉分別將坐落系爭土地附圖所示A、B部分占用面積79.42、13.88平方公尺之地上物拆除，並均將土地騰空返還被上訴人部分，與該部分假執行之宣告暨命負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原審判命上訴人給付相當租金不當得利部分，及被上訴人敗訴部分，均未經上訴，已告確定） 四、兩造間之不爭執事項： 　㈠系爭土地為被上訴人管理之國有土地，其上如附圖編號A所示 面積79.42平方公尺之鐵皮屋及冷凝水水塔，為張昌益所建及使用；編號B所示面積13.88平方公尺之藍色鐵皮屋，為張昌嘉所建及使用。 　㈡上訴人2人之先祖早已連續占用系爭土地數十載；系爭土地於 77年8月15日辦理總登記為被上訴人管理之國有土地前，上訴人2人已占用上開系爭土地部分逾15年。 　㈢張昌益就上開占用部分，曾於99年3月29日起連續繳納93年4 月起至108年12月31日止之土地使用補償金；張昌嘉則未曾就上開占用部分繳納土地使用補償金。 　㈣張昌益與被上訴人於113年11月27日簽立國有基地租賃契約書 （本院卷頁365至371），租賃標的為該契約書使用現況略圖編號5所示範圍（本院卷頁371），與本件張昌益占用系爭土地搭建如附圖編號A所示面積79.42平方公尺之鐵皮屋及冷凝水水塔，並不牴觸。（本院卷頁377之114年1月3日準備程序筆錄第3頁） 五、爭點：上訴人是否得以被上訴人請求返還土地已罹於時效而 拒絕拆除地上物？ 六、本院判斷： 　㈠上訴人所辯：伊等2人之先祖世居系爭土地，早已連續占用數 十載等語，雖為上訴人不爭執，已如前述。惟按已登記不動產所有人之回復請求權、除去妨害請求權，依其性質，均無民法第125條消滅時效規定之適用，為司法院大法官釋字第107、164號解釋文所揭示。而民法第767條所定所有人之回復請求權、除去妨害請求權及防止妨害請求權，均以維護所有權之圓滿行使為目的，其性質相同，故各該請求權是否適用消滅時效之規定，彼此之間，當不容有何軒輊（司法院大法官釋字第164號解釋理由書參照）。系爭土地既於77年8月15日總登記為被上訴人管理之國有土地，則被上訴人就系爭土地之回復請求權、除去妨害請求權，自無消滅時效規定之適用。故上訴人所辯被上訴人就系爭土地請求回復及除去妨害已罹於時效，伊等拒絕拆除地上物，並返還土地云云，要無足取。 　㈡上訴人援用司法院院字第1833號解釋及最高法院59年台再字 第39號前民事判例要旨、同院61年度第1次民庭庭長會議決議㈢，抗辯：司法院大法官釋字第107號解釋係於54年7月1日作成，不能溯及既往，伊等仍得抗辯被上訴人就系爭土地請求回復及除去妨害，已罹於時效，拒絕拆除地上物，並返還土地云云，為被上訴人所否認。然細繹司法院大法官釋字第107號解釋理由書：同院院字第1833號解釋，係對未登記不動產所有人之回復請求權而發。至已登記不動產所有人回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，應予補充解釋。矧以，司法院大法官依據憲法解釋法律，僅在確定該法律涵義及其適用範圍，不生是否溯及既往問題。61年4月11日最高法院61年度第1次民庭庭長會議㈢所謂：「仍應自解釋之翌日起生效，不能溯及既往」，係指在司法院大法官於54年6月16日作成釋字第107號解釋前，因認已登記之不動產回復請求權亦有民法第125條消滅時效之適用而判決確定之民事事件，不因該解釋而影響其效力。非謂尚未判決確定之民事事件亦在該號解釋適用之列（同院80年度台上字第522號民事判決參照）。益徵上訴人此部分抗辯，應有誤會，洵無可採。 　㈢上訴人另援用最高法院105年度台上字第1925號民事判決，辯 稱：在釋字第107號解釋前已取得時效抗辯之占有人，於所有人登記後，即可主張釋字第107號解釋意旨，請求返還不動產，無異架空司法院院字第1833號（上訴理由狀第1、4頁誤繕為解釋第1832號，本院卷頁15、21）解釋之內容，亦屬剝奪人民原已取得之權利云云，為被上訴人所否認。惟該判決之原因事實，為占有人已依民法第770條規定時效取得而申辦登記為土地所有人完畢，財政部國有財產署嗣於15年後，訴請確認土地所有權不存在並塗銷登記，核與本件原因事實迥異，其法律見解不得比附援引之。故上訴人此部分所辯，亦無可取。 　㈣至上訴人援用最高法院92年度台上字第858號民事判決，抗辯 ：縱認被上訴人得行使所有物返還請求權，但其請求權15年時效期間應自77年8月15日登記時起算云云，為被上訴人所否認。然已登記不動產所有人之回復請求權（所有物返還請求權）、除去妨害請求權及防止妨害請求權，均無民法第125條消滅時效規定之適用，悉如前述，系爭土地為已登記國有，被上訴人為其管理者，行使系爭土地之回復請求權（所有物返還請求權）、除去妨害請求權或防止妨害請求權，殊無民法第125條消滅時效規定之適用，自無消滅時效期間應自何時起算之可言。 七、綜上所述，上訴人不得以被上訴人請求拆除地上物並返還土 地已罹於時效，而拒絕拆除地上物並返還土地。從而，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求張昌益應將在系爭土地上如附圖編號A所示79.42平方公尺部分之鐵皮屋及冷凝水水塔拆除後，騰空返還土地予被上訴人；暨張昌嘉應將在系爭土地上如附圖編號B所示13.88平方公尺部分之藍色鐵皮屋拆除後，騰空返還土地予被上訴人，均為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉傑民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。