侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 112年度上字第195號 上 訴 人 A男 （姓名地址詳卷，下稱A男） 訴訟代理人 洪千惠律師 上 訴 人 B男 （姓名地址詳卷，下稱B男） 訴訟代理人 季佩芃律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 2年6月7日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第180號第一審判決提 各自起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造之上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 　　事實及理由 一、A男主張：B男於民國108年11月21日在網路聊天室結識A男之 配偶A女，其明知A女為有配偶之人，仍於附表所示時間、地點與A女發生性行為，所為係侵害A男基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定請求B男賠償慰撫金新臺幣（下同）150萬0,001元，並聲明：㈠B男應給付A男150萬0,001元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、B男則以：B男並不認識A女，A男未提出B男與A女間有何近距 離互動之照片、影音，或兩人間之電話通聯紀錄，逕指毫不相識之B男、A女間發生婚外情，實屬謬誤。法院將調得B男行動電話通聯暨基地台位址（下略稱系爭基地台位址）提供A男閱覽，卻未限制在與A女通聯之範圍內，使A男得以全盤掌握B男親友、同事之通聯，侵害B男之隱私權，不得作為證據使用。縱認得作為證據，惟附表所示B男使用之基地台位址與同表所示旅館，相隔距離甚至達1公里以上，且基地台範圍內尚有其他商家，無從作為B男、A女曾發生性行為之證據。佐以B男工作性質原有在全台各地通勤之行程，亦不能僅憑偶然之足跡重疊，遽認B男即為A女之婚外情對象等語置辯。 三、原審判決命B男應給付A男42萬元本息，暨准免假執行之宣告 ，並駁回A男其餘之訴。A男、B男分別就其敗訴部分提起上訴，A男於本院聲明：㈠原判決關於駁回A男後開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，B男應再給付A男108萬0,001元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢B男上訴駁回。B男於本院聲明：㈠原判決命B男給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，A男在第一審之訴駁回。㈢A男之上訴駁回。 四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷133-134頁 頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.A女為A男之妻。 　2.A男曾對B男、A女提出通姦之刑事告訴，經臺灣高雄地方檢 察署（下稱雄檢）檢察官認犯罪後之法律已廢止其刑罰，以109年度偵字第OOOOO號為不起訴處分確定（下稱系爭刑案）；A男另對B男提出妨害自由之刑事告訴，亦經雄檢檢察官認犯罪嫌疑不足，以110年度偵字第OOOO號為不起訴處分確定（下稱系爭妨害自由刑案）。 　㈡本件爭點： 　1.B男是否有於附表所示時、地與A女為性交行為？ 　2.A男依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項規定請 求B男負損害賠償責任，是否有據？ 五、本院之判斷： 　㈠B男是否有於附表所示時、地與A女為性交行為。 　1.按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 　　私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 　　、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 　　素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 　　所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 　　有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號裁判意旨參 照）。B男抗辯法院在調得B男系爭基地台位址後，未限制在其與A女通聯之範圍內，逕提供A男閱覽，已侵害其隱私，不得作為證據使用；至A男提出其與A女之SKYPE聊天記錄，則否認形式上真正云云（見本院卷第131頁、第137頁、第409-413頁、第417頁）。惟查： 　　⑴B男、A女系爭基地台位址係檢察官於系爭妨害自由刑案中 向通訊業者調取，並非以不法方式取得。且原審法院調取系爭妨害自由案卷取得前揭資料，係用以勾稽比對B男、A女於附表所示時間使用之基地台位址，有無時間、空間上之關連性，堪認調查證據之手段與目的具關連性與必要性，參以調得B男系爭基地台位址，至多僅顯示通聯之門號、通話時間，並無其他足以識別通聯對象之身分資料，是B男辯稱法院將調得B男系爭基地台位址提供A男比對，係將其與客戶、同事、親友間所有聯絡及無關第三人之電話全部揭露，恣意全盤監控其日常生活及社交活動而侵害其隱私權云云（見本院卷第411-413頁），要非可採。從而，B男系爭基地台位址具證據能力，應可認定。 　　⑵至A男提出B男與A女之SKYPE聊天記錄，B男當庭表示不否認 前揭SKYPE聊天記錄係取自A女手機（見原審訴卷第148頁），參以比對B男系爭基地台位址與前揭聊天記錄，B男於108年12月30日聊天中提及「（A女：那明天我去台南高鐵站找你，不過你不太確定到的時間吧）12點前後，不會誤差太多」（見系爭刑案他卷第65頁），與依B男系爭基地台位址顯示其108年12月31日早上自苗栗縣○○○出發，行跡一路南下，當日上午11時28分許顯示其已位在台南市○○○乙情相符（見原審證物卷第147頁）；再依B男109年2月4日上午8時49分向A女表示「11：25到左營」（見系爭刑案他卷第73頁），亦核與B男系爭基地台位址顯示其當日上午8時30分仍在苗栗，約上午10點30左右即位在高雄市左營區之行程規劃一致，堪認A男提出之SKYPE聊天紀錄，應確為B男本人與A女之聊天內容，其形式上真正應無疑問。 　　⑶據上，B男否認原審法院調取B男系爭基地台位址之證據能 力，並否認A男提出SKYPE聊天記錄之形式上真正，均非可採。 　2.其次，A男主張B男、A女有於附表所示時、地發生性行為乙 情，業據A女於系爭刑案109年6月3日警詢證稱：我於108年11月底透過網路聊天室認識暱稱「○○」之B男，我們後來轉往透過skype通訊軟體聊天，B男知道我已婚。我與B男有在附表所示時間、地點發生共12次性交行為（除編號1、5各1次性交行為外，其餘編號均為2次性交行為）等語（見系爭刑案他卷第47-49頁），並當場依B男照片指認明確（見同前卷第63頁），其所述於附表所示時間、地點發生性交行為乙情，核與檢察官於109年6月24日依B男、A女使用之行動電話門號調取系爭基地台位址，顯示B男、A女於相近的時間點，均有使用附表所示投宿旅館附近之行動電話基地台乙情（見附表「基地台位置比對」欄所示）相符。斟酌檢察官調閱系爭基地台位址之時間既在A女警詢證述後，堪認A女無虛偽編造與B男見面性交情節之可能，所證應與事實相符而堪採信。佐以B男、A女相約見面前，於skype通訊軟體之對談「（108年12月30日）B男：也不想隱藏我對妳的慾望，就是想幹妳，想抱妳；A女：那我明天去台南高鐵站找你...」（見系爭刑案他卷第65頁），益見其等2人互動已逾越正常男女社交往來之界限，是B男與A女有於附表所示時、地發生性行為共12次，應堪認定。 　3.B男雖辯稱：系爭基地台位址與如附表所示之旅館距離甚至 達1公里以上，且基地台範圍內還有其他商家，不得僅憑B男、A女偶然之足跡重疊，遽認B男為A女之婚外情對象云云（見本院卷第429頁）。惟查，依B男、A女skype聊天紀錄顯示兩人有親密之往來互動，B男抗辯不認識A女云云（見本院卷第177頁），已非可採。再者，A女居住○○○，B男則居住○○○，有個人戶籍資料在卷可憑（見原審審訴卷第27頁），依附表「基地台位置比對」欄所示，B男、A女於同表所示同一時間、地點，前往同一城市，甚至行動電話通訊使用同一基地台，可見兩人所處位置鄰近，堪認兩人是有計畫地相約見面，而非偶然之足跡重疊，是B男前揭所辯，要非可採。B男另抗辯：依B男系爭基地台位址，109年3月22日其僅在位於「苗栗縣○○市○○路000號O樓頂」之基地台停留145秒（即附表編號7「基地台位置比對」欄①②所示通話共145秒），顯然不足完成入住旅館之手續，遑論發生性行為云云（見本院卷第402頁、第431頁）。經查，依109年3月22日B男系爭基地台位址顯示，其有如附表編號7「基地台位置比對」欄①②所示通話各73秒、72秒（合計共145秒），係使用「苗栗縣○○市○○路000號O樓頂」之基地台乙情（見原審證物卷第228頁），惟前開秒數僅為B男之通話秒數，尚不得憑此逕認B男在附表編號7所示「○○汽車旅館」之停留時間為145秒。至B男當天13時29分10秒、14時29分9秒使用行動電話基地台位置雖改為「苗栗縣○○○○○○○○○○○」，惟使用之行動電話基地台位址隨後於15時22分10秒又改為「苗栗縣○○市○○路000號O樓頂」（以上見附表編號7「基地台位置比對」欄③④⑤），堪認A男主張前揭時間，B男均同留在同一個位置，僅通話分別由「苗栗縣○○市○○路000號O樓頂」、「苗栗縣○○○○○○○○○○○」基地台接收等語（見本院卷第403頁），應可採信，是B男前揭所辯，亦不足為其有利之認定。 　㈡A男得依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項規定 請求B男賠償42萬元慰撫金 　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨可參）。 　2.經查，B男於108年11月底透過網路聊天室認識A女後，兩人 於附表所示時、地共發生12次性行為，業經認定如前，堪認所為確已侵害A男基於配偶關係之身分法益，破壞其婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，且情節重大。從而，A男依民法第195條第1、3項規定請求B男賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌B男、A女交往期間、侵害A男配偶身分法益之情節、對A男造成精神痛苦程度，及A男為碩士畢業、職業為○○；B男為大專畢業，現擔任○○，暨兩造之財產所得資料（見原審審訴卷末彌封袋）等身分、經濟狀況，認原審判令B男應賠償精神慰撫金42萬元為適當。又按精神慰撫金係以精神上痛苦之填補與慰撫為目的，尤以B男與A女係一段期間之繼續性往來關係，非僅個別發生性關係之侵害行為態樣，當不因B男與A女性交次數及B男實際所得略增而影響慰撫金之酌定，是A男雖主張B男與A女性交行為之次數共12次，原審僅認定性交次數7次致慰撫金之酌定過低，此外，B男除從事○○工作外，並擔任○○○○○○○○○○，另領有旗下○○○○報酬之分成收入或公司利潤分配，實際收入應高於其所得資料，此情應納入慰撫金之審酌範圍云云（見本院卷第19頁），均無從採為其有利之認定。 六、綜上所述，A男依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 規定，請求B男給付42萬元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日即111年9月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。從而，原審就上開應准許部分及不應准許部分分別為A男、B男敗訴之判決，並無不合。A男、B男上訴論旨各指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟 附表： 編號 時　　 間 地　　 點 　　 基地台位置比對 1. 108.12.16 新竹縣○○市○○路000號「○○○○汽車旅館」 未調得系爭基地台位址 2. 108.12.31 台南市○○區○○路00號「○○○汽車旅館」 《B男通話時間暨基地台位置》 　①當日13：53：52，台南市○○區○○路000號 　②當日14：53：52，台南市○○區○○路000號 　③當日15：10：43，台南市○○區○○路000號 　④當日15：10：48，台南市○○區○○路000號 （以上見原審證物卷第147-148頁） 《A女通話時間暨基地台位置》 　①當日12：33：06，台南市○○區○○路00巷00弄00號 　②當日13：49：16，台南市○○區○○路000號O樓 　③當日14：36：30，台南市○○區○○路000號 （以上見原審證物卷第49頁） 3. 109.01.12 高雄市○○區○道○路00號「○○○○旅館」 《B男通話時間暨基地台位置》 　①當日11：08：46，高雄市○○區○道○路00號 　②當日11：08：47，高雄市○○區○道○路00號 　③當日12：08：46，高雄市○○區○道○路00號 　④當日12：53：01，高雄市○○區○道○路00號 　⑤當日12：53：08，高雄市○○區○道○路00號 （以上見原審證物卷第162頁） 《A女通話時間暨基地台位置》 　①當日12：04：29，高雄市○○區○道○路00號 　②當日13：04：29，高雄市○○區○道○路00號 （以上見原審證物卷第58頁） 4. 109.02.04 高雄市○○區○○路000號「○○○○汽車旅館」 《B男通話時間暨基地台位置》 　①當日12：30：43，高雄市○○區○○路000號 　②當日13：30：43，高雄市○○區○○路000號 　③當日13：56：01，高雄市○○區○○路000號 　④當日13：56：04，高雄市○○區○○路000號 　⑤當日13：57：03，高雄市○○區○○路000號17樓頂 　⑥當日14：57：03，高雄市○○區○○路000號OO樓頂 　⑦當日15：25：06，高雄市○○區○○路000號 　⑧當日15：25：11，高雄市○○區○○路000號 　⑨當日15：25：38，高雄市○○區○○路000號OO樓頂 　⑩當日15：29：47，高雄市○○區○○路000號 　⑪當日15：29：50，高雄市○○區○○路000號 （以上見原審證物卷第184頁） 《A女通話時間暨基地台位置》 　①當日12：17：24，高雄市○○區○○路000號OO樓頂 　②當日13：17：24，高雄市○○區○○路000號OO樓頂 　③當日14：17：24，高雄市○○區○○路000號OO樓頂 （以上見原審證物卷第73頁） 5. 109.02.18 新竹縣○○市○○路000號「○○○○汽車旅館」 《B男通話時間暨基地台位置》 　①當日13：18：07，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號 （以上見原審證物卷第197頁） 《A女通話時間暨基地台位置》 　①當日12：40：06，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號 　②當日13：40：09，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號 （以上見原審證物卷第83頁） 6. 109.03.02 新竹縣○○市○○路000號「○○○○汽車旅館」 《B男通話時間暨基地台位置》 　①當日12：16：49，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號 　②當日12：16：50，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號 　③當日13：16：49，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號 　④當日14：16：49，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號 （以上見原審證物卷第211頁） 《A女通話時間暨基地台位置》 　①當日12：40：13，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號 　②當日13：40：13，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號 　③當日14：40：13，新竹縣○○市○○路000巷0弄0號 （以上見原審證物卷第92頁） 7. 109.03.22 苗栗縣○○市○○路○段000巷0號「○○汽車旅館」 《B男通話時間暨基地台位置》 　①當日13：27：56，苗栗縣○○市○○路000號O樓頂 　②當日13：27：57，苗栗縣○○市○○路000號O樓頂 　③當日13：29：10，苗栗縣○○○○○○○○○○○ 　④當日14：29：09，苗栗縣○○○○○○○○○○○ 　⑤15：22：10，苗栗縣○○市○○路000號O樓頂 （以上見原審證物卷第228-229頁） 《A女通話時間暨基地台位置》 　①當日13：15：58，苗栗縣○○市○○路000號O樓頂 　②當日14：40：11，苗栗縣○○○○○○○○○○○ 　③當日15：25：53，苗栗縣○○市○○路000號O樓頂 　④當日15：25：55，苗栗縣○○市○○路000號O樓頂 　⑤當日15：26：24，苗栗縣○○市○○路000號O樓頂 （以上見原審證物卷第110頁）