確認合夥關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上字第312號 上 訴 人 韓閔駿 上列當事人與與被上訴人吳玉專等人間請求確認合夥關係存在等 事件，上訴人對於中華民國113年12月11日本院112年度上字第31 2號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、按按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益 ，不逾新台幣（下同）150萬元者，不得上訴，此觀民事訴訟法第466條第1項、第3項及司法院民國91年1月29日（91）院臺廳民一字第03075號函即明。又對於不得上訴之判決而上訴者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第481條、第442條第1項定有明文。再者，判決得否上訴第三審，為法定事 項，非法院所得變更，尤非法院書記官所得決定，故法院書 記官於送達當事人之判決正本縱誤為「得上訴」之記載，亦不影響該判決性質。 二、查，本件上訴人與被上訴人吳玉專等人間請求確認合夥關係 存在等事件，上訴人不服113年12月11日本院112年度上字第312號所為判決（下稱系爭判決），提起上訴，又其第三審上訴聲明為：「原判決不利於上訴人之部分廢棄，上開廢棄部分，確認第一審判決附表編號7（即系爭判決附表編號2）所示之屏東縣○○鎮○○段000地號國有耕地放租契約書（承租權），係屬韓閔駿與吳玉專、韓春福等三人之合夥財產，或發回臺灣高等法院高雄分院更新審理」部分，提起上訴。而審酌上訴人就此部分之訴訟標的價額即訴之利益（或上訴利益），前經第一審法院裁定為11,060元（乃以每年平均租金3,318元計算，10年租金33,180元×1/3＝11,060元，見原審卷四第111-112頁、本院卷第35頁）確定，且未逾 150萬元，參照前揭說明，係屬不得上訴第三審法院之事件。則上訴人提起第三審上訴，自非合法，應予駁回。 三、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏