塗銷抵押權登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重上字第121號 上 訴 人 吳萬成 上 訴 人 張丞嫣即張桂綾 上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人不服本院第 二審判決，提起上訴，未據繳納上訴裁判費，亦未委任律師為訴 訟代理人。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供 擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法 第77條之6定有明文。上訴人張丞嫣聲明請求：㈠確認以其所有坐 落高雄市○○區○○段000地號土地之應有部分2/28（下稱系爭應有 部分），分別於民國106年8月3日、109年1月15日設定登記如第 二審判決附表所示抵押權（以下合稱系爭抵押權）擔保之債權不 存在；㈡上訴人吳萬成應返還開遠建設有限公司（下稱開遠公司 ）新臺幣（下同）600萬元，並由張丞嫣代為受領。本院第二審 判決確認系爭抵押權擔保之債權不存在，駁回張丞嫣其餘請求， 上訴人就其等敗訴部分不服提起上訴。查，系爭抵押權所擔保之 債權額合計為300萬元，而張丞嫣與開遠公司於110年8月31日就 系爭應有部分成立買賣契約約定之價金為1,050萬元，依上開規 定，吳萬成之上訴利益應依系爭抵押權擔保之債權金額300萬元 核定，應徵第三審裁判費46,050元；張丞嫣之上訴利益則為600 萬元，應徵第三審裁判費90,600元。茲依民事訴訟法第442條第2 項前段、第481條、第466條之1第4項規定，限吳萬成、張丞嫣於 收受本裁定正本之日起7日內如數繳納，並具狀委任律師或民事 訴訟法第466條之1第2項之人為訴訟代理人，逾期即駁回其上訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 民事第六庭 審判長法 官 郭宜芳 法 官 黃悅璇 法 官 徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 其餘部分不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 王紀芸