返還土地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第137號 上 訴 人 徐正昌 兼 訴 訟 代 理 人 即反訴原告 徐梅綺 上 一 人 訴訟代理人 陳冠年律師（法扶律師） 被上訴人即 反 訴被 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 吳榮昌律師 複代理人 王子衡律師 劉士睿律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年3 月13日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1185號第一審判決提起 上訴，上訴人徐梅綺並提起反訴，本院於114年1月7日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、反訴原告之訴駁回。 四、本訴第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔；反訴之訴訟 費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分： 一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地(下 稱系爭土地)原為上訴人徐梅綺所有，因徐梅綺於民國111年8月4日辦理拋棄土地所有權登記，該地於111年8月5日登記為國有，並以被上訴人為管理機關。惟系爭土地尚為上訴人之父徐火盛所有之門牌號碼高雄市○○區○○里○○○路000號未保存登記房屋（下稱系爭房屋）占用（占用位置及面積如原判決附圖暫編2476-11⑴、2476-11⑵部分所示）。徐火盛於84年1月25日死亡，該屋由上訴人共同繼承取得所有權。兩造間就系爭土地未存有租賃或使用借貸法律關係，上訴人自屬無權占有，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除地上物並返還土地。又上訴人無權占有土地，獲有相當於租金之利益，爰依不當得利相關規定，請求上訴人給付土地使用補償金。聲明：㈠上訴人應將地上物拆除後，將土地返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人4,026元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢上訴人應給付被上訴人自112年3月1日起至返還土地之日止，按占用面積乘以當年度申報地價年息5％計算之金額。㈣願供擔保，請准予宣告假執行。 二、上訴人則以：系爭土地原為上訴人之父徐火盛所有，徐火盛 死後由徐梅綺單獨繼承該地所有權，與徐正昌無關。其上房屋為違章建築，上訴人從未使用，且嗣因道路擴寬而徵收拆除一部分後，已破敗不堪，迄未曾翻修改建，房屋稅籍亦經高雄市稅損稽徵處ＯＯ分處以112年2月6日行政處分註銷，足認已不堪居住。該地上物非房屋或定著物而附合於上該土地。現存地上物非權利客體，上訴人自無可能取得事實上處分權。徐梅綺既已拋棄系爭土地所有權，地上物亦應視同拋棄等語置辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判 決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，請將被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠系爭房屋原座落之系爭土地與同段0000-000地號土地（下稱0 00號土地），均為訴外人徐火盛所有，徐火盛於84年1月25日死亡後，由上訴人徐梅綺於84年7月4日以分割繼承為原因登記為土地所有權人；103號土地嗣於85年間，因省道台一線拓寬改善工程而經徵收，並拆除座落在此該地號土地範圍內之部分系爭房屋，有系爭土地登記謄本、異動索引資料、交通部公路局南區養護工程分局（下稱養工局）函暨所附土地登記簿可考（原審審訴卷第17-19頁；本院卷第195、200-201頁）。佐以養工局上函檢附之補償清冊所示，該土地徵收及建物拆除補償款，均由徐梅綺一人單獨領取（本院卷第197-199、203-204頁），足認徐火盛死亡後，訟爭屋地係由徐梅綺單獨繼承。被上訴人主張徐正昌亦共同繼承上該屋地云云，並非可採。 　㈡按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第66條第1項定有明 文。所謂定著物係指非土地之構成分，繼續附著於土地而達一定經濟上目的不易移動其所在之物而言。是定著物須非土地之構成分，且有繼續附著於土地而達一定經濟上目的，及不易移動其所在之特質（最高法院106年度台上字第1882號判決意旨）。又，動產附合於不動產，而歸不動產所有人取得動產所有權者（民法第811條規定），須以動產因附合而成為不動產之重要成分為要件。所謂成為不動產之重要成分，係指此種結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定著物而言（最高法院113年度台上字第548號判決意旨）。依此，未完工且不足以蔽風雨之建物，或年久頹敗不堪使用之建築，因未可達一定經濟上目的之要件，固不能認為定著物，且此等地上物，倘無增益土地之效，因無從構成土地之重要成分，即無上揭附合規定之適用，而為獨立之動產。觀諸原審到場勘驗拍攝之照片及上訴人提出之GOOGLE街景資料(原審訴字卷第87-98頁；本院卷第187頁)，可見拆除後殘存之破敗屋體，未有任何阻隔外人入內之門扇或設施；內部牆面髒污不堪，且有多處水泥剝落而紅磚外露；2樓樓板拆除後之斷面處長滿甚高的雜草，同層樓頂崩裂後之頂板水泥結構體，呈吊懸半空之狀態。據此足認原先之房屋因道路拓寬工程而經拆除後，僅存斷垣殘壁，無遮蔽風雨之效，亦無其他經濟上效用可言，自不符合前揭定著物之要件，非屬不動產。且此該殘存破敗之壁體，對該處土地亦無增效作用，自非土地重要成分。依上說明，應認訟爭地上物之屬性為動產。被上訴人主張該地上物仍為房屋（本院卷第457-458頁）及上訴人稱該屋因徵收拆除而已經喪失物權云云（本院卷第418頁），均非可採。 　㈢上該照片除見前述結構體破敗不堪之現況外，且由照片呈現 該內部牆面及天花板狀況，未有曾經設置電燈或其他水、電管路插座之跡象，且通往2樓之樓梯亦未置扶手。此情足徵徐梅綺主張：徐火盛購買該屋後，沒有入住，整排房屋都沒有使用執照，無法申請水、電，所以從未使用過，應屬可信。至徐梅綺之二哥徐偉哲雖因賣掉房子，沒有地方寄戶口，曾向徐梅綺借該屋址設籍（見原審訴字卷第37頁徐梅綺之陳述），然戶籍制度固為戶政管理之措施，惟徵諸實際情況，民眾未在籍居住者所在多有，即設籍與有無實際居住無必然關係。故而徐偉哲曾以上該戶址設籍，及徐梅綺曾以該址供其兄遷移戶籍之舉，並無法據以推認彼等有實際居住或使用該地上物之事實。由上可知，系爭房屋自徐火盛購買後，即因無水無電而未曾使用，復遭政府強制徵收拆除大部分後，該殘留之結構體客觀上已完全無法居住或為其他正常之利用。此情佐以系爭土地為面積36平方公尺之都市計畫住宅區用地，緊臨台一線省道鳳屏二路，附近店面商家林立，有原審履勘筆錄及使用分區查詢單之記載可考（原審訴字卷第99-100、105頁），核諸社會上對土地需求之常情，該地實際交易價額當遠高於每平方公尺2萬元之公告現值（原審審訴卷第17頁登記謄本）；徐梅綺陳述其係因擔心自己無法善盡管理之責，始為拋棄權利之決定（本院卷第152頁），即其因基於無法管理上該處所之原因，故而不惜拋棄該仍頗具價值之土地，且未有管領或使用其上殘墟之情，理當無可能尚存保留其上無用之物的道理。又徐梅綺未曾使用該屋，已如前述，且該殘墟先前本即未曾辦理第一次所有權登記之房屋，無從藉辦理拋棄之塗銷登記以為公示，故不能以徐梅綺未有形式上辦理拋棄登記之舉措，而謂其仍占有該屋體殘物。矧拋棄物權係依權利人之意思表示，使物權歸於消滅之單獨行為。動產所有權之拋棄，並無須向特定人為意思表示，僅須拋棄人一方之意思表示，並有拋棄之表徵，即生效力。徐梅綺於111年8月拋棄上該土地後，並未曾有使用、支配上該被政府拆毀僅剩房屋之殘體，徐梅綺且於112年年初將該屋形式上仍留存之稅籍予以註銷（本院卷第185頁），益徵其至遲於登記拋棄土地時，有拋棄地上殘屋意思及表徵。是而徐梅綺主張該動產於其拋棄土地所有權時，亦隨同拋棄乙節，洵堪採信。 　㈣次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固定有明文。惟該條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，既非以損害他人為主要目的，自不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號裁判意旨參照）。依此，民法第148條係針對「權利行使」或「履行義務」所設，並非全然能適用於「權利之拋棄」之情形。且縱認權利人拋棄權利之情形可適用上該規定，然徐梅綺係因其屋地遭國家公權力強制徵收而予拆除成殘破現狀後，故而為上該拋棄之舉，已如前述，造成殘物之作為，係因拓寬道路公權力行使致然，並非徐梅綺行為所致，且衡諸該土地連同無價值之上該地上物予以拍賣，該有其應有之價值，並非因此而導致國家取得上該土地為無價值甚或負值之地，此與在土地埋設污染等廢棄物之情形有間，本件情形當非以損害他人利益為目的。被上訴人猶指所為拋棄係權利濫用云云，自非可採。 五、綜上所述，上訴人徐正昌並未繼承系爭房屋之權利；徐梅綺 繼承屋地後該房屋因政府擴大道路而被拆成上該情狀，嗣於拋棄系爭土地所有權之同時，併予拋棄地上物之動產所有權。從而國家既係在徐梅綺拋棄後始登記取得該土地，然徐梅綺於斯時已非訟爭地上物所有權人。是而被上訴人以其管理機關之地位，依民法第767條第1項、第179條等規定，請求上訴人應共同或由徐梅綺一人，拆除上該地上物並返還土地，及給付不當利得金錢，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一贅論。 貳、反訴部分 一、按於第二審提起反訴，除有⒈於某法律關係之成立與否有爭 執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係；⒉就同一訴訟標的有提起反訴之利益；⒊就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益等情形外，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第2項定有明文。 二、反訴原告主張：系爭地上物經徵收拆除後，已非權利客體， 反訴原告對該物自無事實上處分權存在。反訴被告明知此情，猶提起本件訴訟，其濫訴之侵權行為造成反訴原告精神上受有損害，參考民事訴訟法第249條第1項第8款所定罰鍰數額，請求賠償損失。聲明求為確認反訴原告對系爭地上物事實上處分權不存在；反訴被告應給付反訴原告20萬元。 　　按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處 分權之人，方有拆除之權限。反訴被告本訴主張反訴原告為系爭地上物之事實上處分權人，依民法第767條第1項對反訴被告負有除去該地上物並返還土地之義務。是反訴原告對該地上物是否存有事實上處分權，原本即為法院判斷反訴被告上該請求有無理由之審理事項，反訴原告因受反訴被告此項請求而造成之法律上不安狀態，即可在本訴訴訟程序透過對於是該主張為爭執及提出攻防方法，除去其私法地位被侵害之危險。反訴原告既在本訴抗辯系爭地上物已非權利客體，其非事實上處分權人，並為相關舉證及攻防，故而就此該爭執之法律關係，自無另行訴請確認之利益，應認無權利保護必要，不應准許。至其依侵權行為法律關係請求金錢賠償部分，與本訴訴訟標的並非同一，自不符合前揭「就同一訴訟標的有提起反訴之利益」之要件，反訴被告未同意其反訴之提起，應認此部分反訴為不合法，應予駁回。 據上論結，本件上訴為有理由；反訴一部為無理由，一部為不合 法，爰併為判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺