侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第153號 上 訴 人 陳豐陞 訴訟代理人 陳靜娟律師 被 上訴 人 黎禮欽 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月10日臺灣高雄地方法院113年度訴字第105號第一審判決 提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、㈠按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續 訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第48條第2項定有明文。上開條項但書之規定，即屬消債條例第28條第2項除書所指之「本條例別有規定」。次按下列債務，非經債權人之同意，不得減免之：債務人因故意侵權行為所生損害賠償之債務。前項未經債權人同意減免之債務，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍應負清償責任。消債條例第55條第1項第2款、第2項亦定有明文。觀諸消債條例第55條第2項之立法理由為：「非免責債務，僅止於期限之猶豫，更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍應負清償責任，爰設第2項；又非免責債權，債權人仍應依限申報債權，如其未依限申報，即不得依更生方案受清償，須俟更生方案所定清償期間屆滿後，始得請求債務人清償」，則法院裁定開始更生程序後，債務人就「非免責債務」所應負之清償責任，與消債條例第68條所定「有擔保或有優先權之債權」相較，實不分軒輊，僅債權人於行使「非免責債權」之期間受有限制，且縱債權人未依限申報，亦僅發生不得依更生方案受清償之效果，其債權並非即依消債條例第73條第1項前段規定而視為消滅；且故意侵權行為所生損害賠償之債務，於更生程序中既無從減免，則債權人於法院裁定開始更生程序後，就該債務起訴請求債務人給付，僅屬確定債權存否及範圍之手段，對於更生程序之進行不生妨礙，對於其餘債權人之公平受償亦無影響，對於債權人及債務人之程序保障，更勝於消債條例第36條所規定之程序。是以，基於平等原則及社會通念，關於消債條例第55條第1項所定「非免責債務」之訴訟程序，應類推適用消債條例第48條第2項但書規定，亦即於法院裁定開始更生程序後，仍得對於債務人開始或繼續進行。 　　㈡經查：被上訴人對上訴人之債權於民國111年6月17日成立 （詳下述），嗣上訴人經原法院以111年度消債更字第130號裁定自同年00月00日下午4時起開始更生程序，而被上訴人係於其後之112年11月20日提起本件訴訟等事實，有司法院法學資料檢索系統裁判書查詢列印資料、本件起訴狀收文戳章附卷可稽（見原審附民卷第3頁、本院卷第361至365頁）。惟上訴人對被上訴人所負之債務，乃故意侵權行為所生之損害賠償債務（詳下述），揆諸前揭說明，本件應得類推適用消債條例第48條第2項但書規定，亦即被上訴人起訴行使其債權，屬於消債條例第28條第2項除書規定之情形，且訴訟程序之繼續進行，並不受消債條例第48條第2項前段規定之限制。是以，本件起訴仍屬合法，訴訟程序亦無當然停止之事由，本院應為實體判決，先予敘明。 二、被上訴人主張：上訴人已預見提供金融機構帳戶予不熟識之 人使用，有供作財產犯罪或掩飾、隱匿犯罪所得用途之可能，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於000年0月間將其所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料，交予身分不詳之詐欺集團成員。而詐欺集團成員自000年0月間起即透過通訊軟體LINE，向伊佯稱可至指定網站投資獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於同年6月17日匯款新台幣（下同）100萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉匯他處，伊因此受有同額損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項（請求擇一為有利於被上訴人之判決）、第185條規定，請求上訴人加計法定遲延利息如數賠償等語，於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人100萬元，及自111年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。 三、上訴人則以：伊患有亞斯伯格症、妥瑞氏症、雙向情緒障礙 症，於111年1月6日至同年4月21日在高雄市立凱旋醫院住院治療，出院後為籌措生活費用，遂依網路借貸廣告訊息，聽從對方指示至銀行辦理網路銀行約定帳戶，嗣於同年6月中旬遭訴外人洪昌融、唐國偉拘禁，受脅迫而交付系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人。伊因精神疾病及服藥而辨識能力低下，復非自願提供系爭帳戶資料，並無幫助犯罪之不確定故意，即不負侵權行為損害賠償責任等語置辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 五、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第136至137頁），並 經本院調閱原法院111年度訴字第832號刑事案件（下稱另案）、本院刑事庭113年度金上訴字第131號刑事案件（下稱刑案）偵審卷宗查明無訛，堪認為真實： 　　㈠上訴人於111年6月17日前之某時，將其所有之合作金庫商 業銀行東高雄分行帳號0000000000000號帳戶（即系爭帳戶）之資料（網路銀行帳號、密碼），提供予不詳詐欺集團成員使用。 　　㈡詐欺集團成員自000年0月間起陸續以通訊軟體聯繫被上訴 人，佯稱可至指定網站投資、保證獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依指示於111年6月17日14時6分匯款100萬元至系爭帳戶。 　　㈢洪昌融、唐國偉因自111年6月20日起至111年6月22日止在 高雄市○○區○○○路0號「85大樓」20樓8號房剝奪上訴人之行動自由，經臺灣高雄地方法院刑事庭以111年度訴字第832號判決洪昌融、唐國偉共同犯私行拘禁罪，各處拘役55日（得易科罰金），已告確定（即另案）。 　　㈣上訴人本件所涉犯行，經臺灣高雄地方法院刑事庭以112年 度金訴字第568號判決上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金12萬元（得易服勞役），並經本院刑事庭以113年度金上訴字第131號駁回上訴人與檢察官之上訴，已告確定（即刑案）。 六、本件爭點為：被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第 2項（擇一為有利之判決）、第185條規定，請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，是否有理由？ 七、本院判斷如下： 　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第184條第1項前段、第185條、第213條第1、2項分別定有明文。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。再民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。 　　㈡經查： 　　　⒈被上訴人主張其因受詐欺集團成員之誆騙，而於111年6 月17日14時6分匯款100萬元至系爭帳戶，該款項旋經轉 帳至其他帳戶等情，除為兩造所不爭執外，另有系爭帳 戶之交易明細附卷可稽（見刑案臺灣高雄地方檢察署檢 察官111年度偵字第29998號卷【下稱併偵一卷】第131 至132頁背面），則系爭帳戶由詐欺集團作為收受犯罪 所得使用，並藉以遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之事 實，至為明確。 　　　⒉而金融帳戶為理財工具，攸關個人財務甚切，具有高度 屬人性，常人如遇於現實生活熟識之人向其要求提供金 融帳戶，衡情必會向對方確認用途、使用期間等事宜， 以保障個人權益，則於將金融帳戶提供予不知真實身分 之人使用時，自應更加謹慎。衡諸近年來詐欺集團以各 式手法誘騙民眾匯、存款於指定金融帳戶之情形，除於 媒體報導屢見不鮮外，亦迭據政府機關及金融機構宣導 防範，則具備一般智識程度之人對提供金融帳戶予來路 不明之人使用，可能使金融帳戶淪為詐欺集團行騙工具 之情，自當明瞭並有所警覺。審酌上訴人為82年次，學 歷為大學企管系學士，職業為郵局郵務士等情，有戶籍 資料附卷可稽，並經上訴人於刑案陳明在卷（見本院卷 第359頁、刑案一審卷第105至106頁），堪認其具備相 當之金融知識及工作經驗，並非年幼無知或與社會隔絕 而無常識之人；且上訴人於108年間亦曾為申辦貸款而 交付帳戶予詐欺集團使用，嗣獲臺灣高雄地方檢察署檢 察官以109年度偵字第11109號為不起訴處分，有該不起 訴處分書附卷可稽（見刑案併偵一卷第35至37頁背面） ，則上訴人對於提供金融帳戶予身分不詳之他人，可能 被利用作為詐欺集團行騙或洗錢工具乙情，於主觀上顯 然有所預見。 　　　⒊上訴人雖於另案陳稱：其於111年6月14日於臉書看到貸 款廣告，因而交付帳戶資料等語（見另案警卷第20頁、 偵卷第53頁），然上訴人實於同年月13日即親自為系爭 帳戶及其於第一商業銀行五甲分行開設之帳號00000000 000號帳戶（下稱一銀帳戶），分別申請設定新增6組約 定轉入帳號，且就一銀帳戶部分表示受款人為朋友、同 學，再將轉帳限額由100萬元變更為300萬元，嗣被上訴 人匯入系爭帳戶內之款項，旋即經由網路轉帳至上開約 定帳號等情，有合作金庫商業銀行東高雄分行112年5月 26日合金東高雄字第1120001587號函所附網路銀行約定 轉入帳號査詢資料、歷史交易明細查詢結果、113年8月 20日合金東高雄字第1130002065號函所附網路銀行申請 文件、第一商業銀行五甲分行113年7月9日一五甲字第0 00025號函所附約定轉出帳戶申請文件在卷可參（見刑 案併偵一卷第13、129、131至132頁背面、本院卷第245 、246、256、336頁）。上訴人於交付系爭帳戶及一銀 帳戶資料之前，既親自為系爭帳戶及一銀帳戶臨櫃申辦 眾多約定轉帳帳號，足證其理解及表達能力均屬正常； 且上訴人為取得銀行行員信任，更編造其與約定轉帳受 款人間之關係，則上訴人就系爭帳戶將供他人作為取款 及轉匯其他帳戶之不法用途，殊難謂為不知，並無辨識 能力或控制能力低下之情事。上訴人主觀上既有此認知 ，而仍將系爭帳戶網路銀行之帳號、密碼等資料提供予 身分不詳之他人，即屬容任詐欺取財及洗錢之結果發生 。基此，上訴人就幫助詐欺及洗錢之不法加害行為，有 不違背其本意之不確定故意一事，應堪認定，其仍請求 囑託高雄市立凱旋醫院鑑定其於行為時之辨識能力或控 制能力，有欠缺或顯著降低之情形云云，自無予以調查 之必要。 　　　⒋又上訴人於另案及刑案均陳稱：其有將系爭帳戶及一銀 帳戶之存摺、提款卡、印章交付對方等語（見刑案併偵 一卷第24頁、112年度偵字第11530號卷第288頁、另案 警卷第21頁），於本院則改稱：其僅口頭告知對方網路 銀行之帳號及密碼，並未提供系爭帳戶之存摺、提款卡 、印章等語（見本院卷第135頁），其前後所言並非一 貫，可憑信性存疑。而上訴人為系爭帳戶及一銀帳戶申 辦眾多約定轉帳帳號之目的，原即係為提供他人作為取 款及轉匯其他帳戶之使用，則其嗣後提供予他人使用， 實難謂其並非出於自願。況上訴人雖於111年6月20日至 同年月22日有受拘禁之情事，惟關於其係受脅迫始提供 帳戶之情節，並無其他證據可資證明，則上訴人抗辯其 並非自願提供系爭帳戶資料云云，洵無可採。 　　　⒌系爭帳戶經詐欺集團作為犯罪使用，且上訴人就其提供 系爭帳戶資料予他人一事，有幫助不法加害行為之不確 定故意，均業據前述，則被上訴人因受詐欺集團誆騙而 匯款100萬元至系爭帳戶之損害結果，與上訴人提供系 爭帳戶資料之行為間，自有相當因果關係。從而，被上 訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求上 訴人就其前揭損害負賠償責任，並自損害發生時即111 年6月17日起加給法定遲延利息，洵屬有據（被上訴人 另依民法第184條第1項後段、第2項前段規定為請求， 核屬選擇的訴之合併，即毋須再予審究）。 八、綜上所述，本件被上訴人依民法第184條第1項前段、第185 條規定，請求上訴人給付其100萬元，及自111年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，雖係以民法第184條第1項後段為據，但結論並無二致，仍應予維持。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 民事第四庭 審判長法 官 洪能超 法 官 郭慧珊 法 官 李珮妤 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃月瞳