侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第168號 上 訴 人 林億帆 被 上訴 人 鐘梅菁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月26日臺灣屏東地方法院113年度金字第6號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、被上訴人主張：上訴人明知將金融帳戶資料提供他人，可能 遭詐騙集團用以從事詐欺取財及洗錢等犯罪行為，仍於民國111年4月間將其於玉山商業銀行所開設帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付某詐騙集團成員。而詐騙集團成員自111年4月初起透過Facebook通訊軟體與伊聯繫，先以交友為由取得伊之信任，再向伊佯稱可透過「Fucion」交易平台投資虛擬貨幣獲利云云，致伊陷於錯誤，依對方指示陸續匯款共新台幣（下同）1,646,040元予他人，而受有損害，其中704,840元係於111年5月3日13時27分許匯入系爭帳戶，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求上訴人加計法定遲延利息如數賠償等情，於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人704,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。 三、上訴人則以：伊係遭訴外人莊詠豪詐騙，而提供系爭帳戶之 存摺及提款卡予莊詠豪，惟未提供網路銀行功能予他人使用。伊亦為詐騙之被害人，復因此被冤枉判刑及罹患憂鬱症，被上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據等語置辯。 四、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，於本院聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 五、經查：詐欺集團成員透過Facebook與被上訴人聯繫，向被上 訴人佯稱可透過「Fucion」交易平台投資虛擬貨幣獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，陸續匯款至對方指定之帳戶，其中704,840元於111年5月3日13時27分許匯入由上訴人（原名林心怡）所申請之系爭帳戶；而上訴人所涉犯行，經原法院刑事庭以112年度金訴字第138號判決上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金200,000元（得易服勞役），已告確定（下稱刑案）之事實，有詐欺集團成員Facebook網頁資料、訊息紀錄、匯款回條聯、存摺、交易明細、系爭帳戶存戶個人資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、戶籍資料附卷可稽（見刑案臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120167163號卷【下稱警卷】第51、59、263至264、285至289、297至300頁 、原審卷第63頁），並經本院調閱刑案偵審卷宗查明無訛，堪認為真實。 六、本件爭點為：被上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項 前段及第2項規定，請求上訴人賠償704,840元，是否有理由？ 七、本院判斷如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。再民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。 　㈡經查： 　　⒈上訴人抗辯其僅提供系爭帳戶之存摺及提款卡，並未提供 網路銀行功能予他人使用一節，經查： 　　　⑴上訴人除系爭帳戶外，亦一併提供其於中國信託商業銀 行所開設帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）予 莊詠豪之事實，經上訴人於刑案自承在卷。而上訴人於 刑案偵訊時陳稱：「（問：你有無將上開二帳戶的網路 銀行帳號及密碼交給他人使用？）我有失憶狀況，我會 把網路銀行帳號密碼夾在提款卡後面。（問：就你稱之 失憶狀沉，有無相關診斷證明？）沒有，但我有在精神 科就診。（問：你有無將上開二帳戶的網路銀行帳號及 密碼交給莊詠豪使用?）莊詠豪看我提款卡後面的紙張 應該就會知道網路銀行帳號及密碼」等語（見刑案臺灣 屏東地方檢察署111年度偵字第8726卷第101頁），則上 訴人係將系爭帳戶及中信帳戶之網路銀行帳號、密碼， 與提款卡等帳戶資料一併交付予莊詠豪之事實，應堪認 定。 　　　⑵至於上訴人雖於刑案審理時改稱：「這兩個網路銀行的 帳號密碼我都沒有跟莊詠豪講，這個只有我自己知道。 我寫在提款卡後面的密碼只有提款卡密碼，我沒有把網 路銀行的帳號密碼一起寫在後面。莊詠豪完全不知道我 兩個網路銀行的帳號跟密碼」等語（見刑案一審卷第66 頁），惟一般金融帳戶之網路銀行，除須設定個人帳號 外，亦須一併設定專屬密碼，且密碼須以混雜數字及英 文之方式設定，以作為避免個人帳戶遭他人盜用之防範 措施，又為確保交易安全，登入網路銀行時，除以帳號 、密碼作為驗證機制外，更須輸入帳戶所有人之身分證 號碼，及傳送至0TP（one-time password，一次性密碼 ）約定手機之驗證碼，此為法院依職務上已知之事項， 則遭他人盜用網路銀行功能之情形，絕非常態事實。上 訴人既陳稱：「在帳戶還沒有被警示之前，因為我的手 機有裝網路銀行，有錢進來帳戶的時候手機會顯示通知 ，所以我都看得到」等語（見刑案一審卷第66頁），而 被上訴人於111年5月3日13時27分許將704,840元匯入系 爭帳戶後，系爭帳戶旋於同日13時30分、31分許以網路 銀行功能跨行轉出470,015元、235,015元之事實，有系 爭帳戶交易明細附卷可稽（見刑案警卷第59頁），以詐 騙所得匯入/轉出系爭帳戶之時間密接性，及上訴人並 未舉證證明系爭帳戶網路銀行功能遭他人盜用之變態事 實等情形觀之，倘上訴人未將系爭帳戶之網路銀行帳號 密碼交予莊詠豪使用，則上開以網路銀行功能操作跨行 轉帳之行為，應即係由上訴人自行為之，換言之，上訴 人實應為詐騙集團之共同正犯，並非僅為幫助犯。 　　　⑶綜上，上訴人抗辯其未提供網路銀行功能予他人使用云 云，原無可採；縱令屬實，則上訴人乃故意不法侵權行 為之共同行為人，更無從脫免對被上訴人所應負之損害 賠償責任。 　　⒉上訴人另抗辯係莊詠豪以投資為由向其借用系爭帳戶，其 受詐欺始交付系爭帳戶資料予莊詠豪一節，經查： 　　　⑴上訴人主張莊詠豪因詐欺犯行已遭警方查緝到案云云， 固據其提出新聞網頁資料，及標題為「附表二」之文件 為證（見本院卷第27至51頁）。然上訴人並未提出其將 系爭帳戶資料交付予莊詠豪之通聯紀錄或其他證據，則 其交付對象是否即為莊詠豪，已屬有疑。又上訴人所指 認之莊詠豪，於111年8月21日即已出境，迄112年11月8 日尚未入境之事實，有犯罪嫌疑人指認表、移民署雲端 資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料附卷可稽（見 刑案臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第874卷第119至1 21頁、刑案一審卷第145至149頁），則上開新聞網頁資 料所記載於112年7月11日遭警移送偵辦之莊姓男子，原 與上訴人所指認之莊詠豪無關；至於上開「附表二」文 件，乃節錄自出處不明之網頁資料，既無從辨識其所記 載「莊詠豪」之真實身分，其所列之物品名稱亦未包括 系爭帳戶資料。是以，上訴人提出上開新聞網頁資料及 「附表二」文件，無非試圖混淆視聽，均不能證明上訴 人係受詐騙而交付系爭帳戶資料之事實。 　　　⑵又上訴人曾於108年10月間依Facebook之出租存摺廣告， 而將其臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡交予他人使用，嗣 因未如期取得每10日10,000元之租金，故向警方報案其 遭詐騙帳戶資料；復曾於同年12月間依Facebook之貸款 廣告，而將其身分證、健保卡之正反面影像，及其玉山 商業銀行另一帳戶之存摺、提款卡提供予他人，嗣該等 身分及帳戶資料均供詐騙集團用於實行詐欺犯罪，惟上 訴人因犯罪嫌疑不足，經檢察官為不起訴處分等情，有 臺南市政府警察局永康分局113年7月31日南市警永偵字 第1130471250號函所附相關案卷資料、法務部檢查書類 查詢系統列印資料附卷可稽（見本院卷第106至162、16 6至176頁），則上訴人之帳戶資料經詐騙集團作為犯罪 工具，原非單一偶發事件，且就防免個人金融帳戶成為 犯罪工具一事，上訴人應較常人更加謹慎、警戒。上訴 人於刑案自稱其學歷為專科畢業，職業為演員，曾從事 殯葬業、飲料店店員，工作經驗10餘年，亦陳稱：「莊 詠豪跟我說他的帳戶額度滿了，但我不知道帳戶額度滿 了是什麼意思」、「當時那些案件開庭時，檢察官有告 訴我不可將金融帳戶任意提供給其他人使用」、「我跟 莊詠豪只是普通朋友關係，不是男女朋友關係」、「我 知道不可以把帳戶資料隨便交給別人」等語（見刑案臺 灣屏東地方檢察署111年度偵字第8726卷第88、89頁、 刑案一審卷第65頁），足見其具相當之智識程度與社會 歷練，識別能力亦屬正常，豈有復因聽信莊詠豪自稱其 帳戶額度已滿、「我要投資，你的帳戶借我用一下」等 無稽輕率之言論（見刑案一審卷第257至260頁），即陷 於錯誤，慨然出借系爭帳戶予莊詠豪使用之可能？ 　　　⑶況上訴人於刑案已陳明系爭帳戶與中信帳戶「是我長期 使用，存錢用」，有申請網路銀行功能等語（見刑案臺 灣屏東地方檢察署111年度偵字第8726卷第88頁），則 系爭帳戶之資金出入情形，原應為上訴人所關切，並得 隨時查知。然上訴人又陳稱：「我有一直問為什麼錢會 進來，他（指莊詠豪，下同）就說是投資、投資、投資 ，我也沒有追問。連我自己的錢都被領走了。（問：你 自己的錢有多少被他領走了？）我也不曉得耶。（問： 你交給他的時候帳戶裡有多少錢？）我忘記了。（問： 為何你交出時不先把自己的錢領出？）因為太相信他了 。（問：縱然相信對方，你把提款卡、存摺都給對方了 ，帳戶裡有你的錢，這樣你要如何使用自己的錢？）我 就是放在裡面不要動的，不知道他會這麼惡劣。（問： 縱然對方不是故意的，進出的錢金額很高，很可能在轉 進、轉出時把你的錢轉走，是否不在乎？）怎麼可能不 在乎。（問：你在乎的防禦措施是什麼？）我當下還有 告訴他我裡面有錢不要動，可是我不知道他連我的錢都 領了。（問：你手機不是可以看得到？）我沒有下載那 個…網銀」（見刑案一審卷第292頁），乃為推卸其明知 系爭帳戶資金出入情形之責任，竟矢口否認其有使用網 路銀行功能，益徵上訴人信口雌黃，並非受詐騙始交付 系爭帳戶資料，其對於系爭帳戶將供作犯罪使用一事， 縱非「明知並有意使其發生」，亦屬「預見其發生，而 其發生並不違背其本意」，而至少有幫助犯罪之故意。 　　　⑷綜上，上訴人交付系爭帳戶資料予他人，並非因受詐欺 而為之，實係至少出於幫助犯罪之故意而為之，應堪認 定。 　㈢詐取他人財物，乃背於善良風俗之行為，原屬無庸置疑。本 件系爭帳戶經詐欺集團作為收取犯罪所得之用，且上訴人就其提供系爭帳戶資料予他人一事，至少有幫助犯罪之故意等節，均業據前述，而被上訴人受詐欺集團誆騙，匯款704,840元至系爭帳戶，受有財產權損害之結果，與上訴人提供系爭帳戶資料之行為間，存有相當因果關係。從而，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求上訴人就其所受前揭損害負賠償責任，洵屬有據。 八、綜上所述，本件被上訴人依民法第184條第1項後段、第185 條規定，請求上訴人給付其704,840元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月1日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴人提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳