拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第176號 上 訴 人 林麗卿 訴訟代理人 王建元律師 被 上訴 人 宋明安 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年5月 8日臺灣屏東地方法院112年度訴字第596號第一審判決提起上訴 ，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第454條第1項定有明文。本件兩造主張與答辯之事實核與原判決記載相同，爰依上開規定引用之。上訴人於原審求為判命：上訴人應將坐落○○縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）內如原判決附圖所示編號⑴部分，面積55.49平方公尺之鐵皮車庫，及編號⑵部分面積105.91平方公尺之平房拆除，將前開占用土地返還被上訴人及其他共有人。 二、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地現登記為兩造與其他共有人共有，被上訴人所有權 之應有部分為1/18，上訴人則為367/1440。 　㈡上訴人現占用系爭土地上如原判決附圖所示編號⑴部分，面積 55.49平方公尺搭蓋有鐵皮車庫，及編號⑵部分面積105.91平方公尺搭蓋有平房。 四、本件爭點：被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上 訴人將原判決附圖編號⑴之鐵皮車庫、編號⑵之平房拆除，將占用之土地返還予被上訴人及全體共有人，有無理由？ 五、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件因本院所持理由與原判決相同，爰依上開規定引用之。 　㈠上訴人雖主張其依民法第820條第1項規定，以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意來管理共有物，有共有人潘啓史、潘啓元、賴琴月、游采仙、曾春菊、曾裕村等6人（應有部分合計723/1440），所出具同意上訴人使用之同意書附卷可佐（見原審卷第173頁至第183頁），並捨棄其餘主張（見本院卷第95頁）。惟共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算，民法第820條第1項固有明文。然共有物之適法管理，不僅須符合關於多數決之規定，尚須有為全體共有人管理共有物之意思，始足當之，倘僅為自己之用益而占有使用共有物，非基於管理共有物之意思，縱其同意人數及應有部分合計超過上開規定，亦不得謂係管理共有物之行為（最高法院111年台上字第27號民事判決意旨參照）。 　㈡查系爭土地共有人潘啓史、潘啓元、賴琴月、游采仙、曾春 菊、曾裕村等6人，雖於本件訴訟112年5月5日繫屬後之同年12月28日、同年月29日及113年4月間，分別出具同意書，同意上訴人搭建車庫及平房使用，惟上訴人既將占用之土地做為自己之車庫及平房使用，且上述土地共有人係於本件訴訟繫屬後方出具同意書，顯見上訴人並非基於管理共有物之意思，而係自始即為自己之用益而將原判決附圖所示編號⑴、⑵部分，占用做為車庫及平房使用，依上述說明，自難認上訴人有為全體共有人管理共有物之意思，而占用原判決附圖所示編號⑴、⑵部分。故上訴人占用原判決附圖所示編號⑴、⑵部分做為車庫及平房使用，即屬侵害被上訴人及其他共有人之利益。被上訴人依民法第767條第1項前段之規定，為全體共有人之利益，訴請上訴人應將系爭土地內如原判決附圖所示編號⑴、⑵部分之車庫及平房拆除，將占用土地返還被上訴人及其他共有人，即屬有據。上訴人上述主張，自不足採。 六、綜上所述，被上訴人求為判命上訴人應將原判決附圖所示編 號⑴、⑵部分之車庫及平房拆除，將占用土地返還被上訴人及其他共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、兩造其餘爭執事項、攻擊防禦方法及舉證與判決之結果不生 　　影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華