確認通行權存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第227號 上 訴 人 陳邱頴香 訴訟代理人 蔡政穎律師 被 上訴 人 洪珮嘉 吳金全 許雅茹 李英昭 張淑珍 陳慧瑜 許元泰 共 同 訴訟代理人 呂富田律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年5月31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第174號第一審判決 提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人共有坐落高雄市○○區○鎮段000地號 土地（重測前為同區大人宮段11-1地號，下稱甲地），及甲地上由各被上訴人所有之同段55、56、57、58、59、60、61、66建號建物（以下合稱系爭建物），均與公路無適當聯絡，有經由鄰地通行及埋設自來水管之必要。又甲地係因與上訴人所有同段334地號土地（重測前為同區大人宮段11-9地號，下稱乙地）分割，致成袋地，且甲地之其餘鄰地均經建築，僅乙地仍為空地，而以通行及將水管埋設於乙地北側如原判決附圖（下稱附圖）所示寬3公尺、面積40.9平方公尺部分（下稱A部分），以接攘同區宮安街及自來水供水管，為對周圍地損害最少之處所及方法，爰依民法第767條第1項中段、後段、第786條第1項前段、第787條第1項、第788條第1項、第789條第1項規定，訴請確認被上訴人對A部分土地有通行權存在，並請求上訴人將A部分土地之地上物（即水泥柱及如附件所示之鐵絲網，下稱系爭地上物）除去，容忍被上訴人鋪設水泥或柏油通行及埋設自來水管等語，於原審聲明：㈠確認被上訴人就乙地A部分有通行權存在。㈡上訴人應將前項通行權範圍內之地上物全部拆除，並容忍被上訴人鋪設水泥或柏油通行暨埋設自來水管。 二、上訴人則以：系爭建物於民國67年建造完成後，被上訴人均 係經由乙地於系爭地上物之北側部分（下稱A'部分），以步行或使用自行車、機車等2輪交通工具通行至公路，則甲地與公路原有適當之聯絡，被上訴人亦無使用汽車通行之可能及必要，且系爭地上物並非上訴人所設置，自來水管則應埋設於A'部分之水溝下方，故被上訴人請求確認對A部分土地有通行權存在，及請求上訴人將系爭地上物除去、容忍鋪設水泥或柏油通行及埋設自來水管，均屬無據等語置辯。 三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴， 於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第298至299頁）： 　㈠分割、重測前坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地前為黃知高 所有，而為系爭建物之建築基地，經核發（67）高縣建局建館字第16763號使用執照。 　㈡上開土地嗣經分割新增同段11-9地號，68年4月4日重測後依 序為同區店鎮段335地號（即甲地）、334地號土地（即乙地），甲地現由被上訴人共有，乙地於87年8月28日以拍賣為原因移轉登記為上訴人所有。乙地西側部分經套繪為法定騎樓，其餘部分經套繪為系爭建物之法定空地。 　㈢乙地如附圖所示寬3公尺部分（即A部分）上，有如原判決附 圖所示之水泥柱及如附件所示之鐵絲網（即系爭地上物）。 五、按民事訴訟法第247條第1項前段規定所謂之即受確認判決之 法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被上訴人主張其對乙地A部分有通行權存在，既為上訴人所否認，而就該通行權之存否，被上訴人主觀認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，並得藉由本件確認判決加以排除，則被上訴人提起本件確認訴訟，自屬有即受確認判決之法律上利益。上訴人徒以被上訴人得自由通行乙地A'部分，而否認被上訴人於本件 確認利益，洵無可採。 六、本件爭點為： 　㈠被上訴人對乙地有無通行權存在？通行必要之處所及方法為 何？ 　㈡被上訴人請求上訴人除去乙地A部分上之地上物，容忍被上訴 人通行及埋設自來水管，是否有理由？ 七、本院判斷如下： 　㈠被上訴人對乙地有通行權存在，並以於A部分鋪設水泥或柏油 通行，為損害最少之處所及方法： 　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。有通行權人於必要時，得開設道路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第787條第1、2項、第788條第1項前段、第789條第1項分別定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院104年度台上字第256號民事判決意旨參照）。再民法第789條第1項之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院89年度台上字第756號民事判決意旨參照）。再者，關於鄰地通行權之規定，係以調和土地利用，促進地盡其利為目的，令周圍地所有人負有容忍被通行之義務，民法第787條第2項就鄰地通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之之規定，於第789條第1項所定之情形，亦有其適用，法院於適用第787條或第789條規定，均應擇其周圍地損害最少之處所及方法（最高法院109年度台上字第45號民事判決意旨參照）。 　　⒉經查： 　　　⑴分割、重測前坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地前為黃 知高所有，於65年8月20日分割新增之11-7地號土地（ 即重測後同區店鎮段333地號土地）經編定為道路用地 （即同區宮安街），嗣11-1地號土地又於67年8月7日分 割新增11-9地號土地（下稱系爭分割），於系爭分割後 之11-1地號土地（即甲地）未再鄰接道路用地，並於67 年9月29日因買賣而移轉登記為訴外人彭正慶等8人共有 ，11-9地號土地（即乙地）則於68年4月13日因買賣而 移轉登記為訴外人呂德明所有等情，有土地登記謄本、 高雄市政府都市發展局113年8月7日高市都發開字第113 33753100號函、重測前地籍圖附卷可稽（見原審審訴卷 第23至31、53頁、本院卷第65、173至183、303、335、 337頁），則甲地係因系爭分割（即分割新增乙地）而 未能面臨道路用地，必須通行鄰地始能與公路聯絡，且 甲地、乙地原同屬一人所有，嗣先後讓與數人之事實， 甚為明確，被上訴人即甲地之共有人主張甲地為袋地， 且其通行權應受民法第789條第1項規定之限制，而僅得 通行乙地一節，應屬可採。 　　　⑵甲地之使用分區係第四種住宅區，為系爭建物之建築基 地，系爭建物之主要用途登記為住家用等情，有建物登 記謄本、高雄市政府都市發展局113年8月7日高市都發 開字第11333753100號函附卷可稽（見原審審訴卷第33 至51頁、本院卷第65頁），則甲地乃供住宅使用之建地 ，關於其能否為通常使用，即應考量系爭建物之防火、 防災、避難及安全等需求。被上訴人先前係經由乙地於 系爭地上物之北側部分（即A'部分）對外通聯，固經兩 造陳明在卷（見原審審訴卷第15、121頁），惟系爭建 物之建築完成日期為67年間，有建物登記謄本附卷可稽 （見原審審訴卷第33至51頁），斯時自用小客車尚未普 及，與現今社會慣常以自用小客車作為交通工具，當不 可同日而語，而A'部分依附圖比例尺計算，於最寬處僅 約1.5公尺，無從供自用小客車通行，則僅以A'部分為 通行路徑，難謂足敷甲地之通常使用。又甲地與乙地西 側道路用地間之最短距離為13.2公尺，有高雄市前鎮地 政事務所（下稱前鎮地政）112年6月30日土地複丈成果 圖附卷可稽（見原審卷第93頁，即附圖），參諸建築技 術規則建築設計施工編第2條第1項第2款規定（即基地 內私設通路長度在10公尺以上未滿20公尺者，寬度不得 小於3公尺），及緊急狀況時警消車輛之通行需求等因 素，則被上訴人主張其於乙地之通行路徑以寬3公尺為 必要一節，亦屬可採。 　　　⑶乙地於沿北側地界處設有具水泥頂蓋之水溝，並為A'之 一部分，先前已供被上訴人通行之事實，除經兩造陳明 在卷外，並經原審會同前鎮地政測量人員到場勘驗屬實 ，有勘驗筆錄、土地複丈成果圖、照片在卷可憑（見原 審卷第81至89、93、109至111頁），則於乙地沿北側地 界往南劃設寬3公尺之範圍（即A部分），作為被上訴人 之通行路徑，應屬乙地供通行時損害最少之處所。又以 水泥或柏油作為道路鋪面，可使地表免於土壤流失，復 有助於人車通行安全；惟乙地A部分現存有系爭地上物 ，且部分水泥鋪面已破碎或龜裂，亦有土地複丈成果圖 、照片附卷可稽（見原審卷第87至89、93、129、131頁 ），則於將系爭地上物除去後（詳下述），以乙地A部 分為一體，重新鋪設水泥或柏油，以求路面平整，應屬 維護通行安全之必要方法。 　　⒊綜上，於乙地A部分鋪設水泥或柏油，為被上訴人通行至公 路之必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法，應堪認定，被上訴人請求確認其對乙地A部分有通行權存在，並請求於該範圍內鋪設水泥或柏油以為通行，洵屬有據。 　㈡被上訴人得請求上訴人除去乙地A部分上之地上物，及容忍被 上訴人通行及埋設自來水管: 　　⒈⑴按對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項中段、後段 定有明文。又袋地通行權之性質，為因法律規定所生袋 地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人就法院判決 之通行範圍內，負有容忍通行之義務，倘周圍地所有人 有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴 請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號民 事判決意旨參照）。 　　　⑵乙地於A部分上有系爭地上物之事實，為兩造所不爭執， 惟被上訴人主張系爭地上物屬於乙地所有權之一部分， 而為上訴人所得除去一節，為上訴人所否認。經查：系 爭地上物於上訴人因拍賣而取得乙地所有權前即已存在 等情，經被上訴人陳明在卷（見原審審訴卷第15頁）， 則系爭地上物並非上訴人所設置之事實，固堪認定。然 系爭地上物係以定著於土地之水泥柱，及附著於水泥柱 上之鐵絲網所組成之單面圍籬，材質、結構均屬簡陋， 僅作為開放空間區隔之用等情，有照片附卷可稽（見原 審審訴卷第61至63頁、原審卷第85至89、109至111頁） ，則系爭地上物之經濟價值原非甚高；上訴人復稱系爭 地上物於其拍得乙地前即已存在（見本院卷第298頁） ，觀諸系爭土地係於87年8月28日移轉登記為上訴人所 有，則系爭地上物設置迄今歷經數十年，現呈水泥柱傾 斜、鐵絲網脫落之狀態，堪認其價值已折損殆盡，不復 具備獨立不動產物權之性質，惟因其仍定著於由上訴人 使用管理之乙地上，應認其殘餘之權能已為乙地之所有 權所吸收，則乙地之所有權人即上訴人，即具有系爭地 上物之事實上處分權。被上訴人對乙地A部分有通行權 存在，業據前述，則上訴人於該通行範圍內，即負有容 忍通行之義務；而系爭地上物之存在，已阻礙被上訴人 之通行，對於被上訴人基於甲地所有權而通行乙地之權 利，即屬有所妨害。從而，被上訴人依民法第767條第1 項中段、後段規定，請求上訴人除去系爭地上物，及容 忍被上訴人通行乙地A部分，即屬有據。 　　⒉⑴按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過 他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及 方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項定有明文 。而管線之安設，應考量其對土地使用人及地上物之安 全性，暨設置、維修之便利性，而以安設於道路上下， 所生之損害較少。 　　　⑵經查： 　　　　①系爭建物並未使用及申請自來水，如需申請自來水， 其管線需經由宮安街道路接管經由乙地延伸自系爭建 物，其他處則無法接用等情，有台灣自來水股份有限 公司第七區管理處高雄服務所113年4月16日台水七高 服室字第1132902946號函附卷可稽（見原審卷第257 頁），則被上訴人欲設置自來水管，即有通過乙地之 必要。又被上訴人既對乙地A部分有通行權存在，揆 諸前揭說明，即應以於乙地A部分下方埋設管線，為 對乙地損害最少之處所及方法。 　　　　②至於上訴人抗辯自來水管應埋設於乙地北側之水溝下 方，始為損害最少之處所云云，惟系爭建物為住宅， 申裝自來水係為供給系爭建物居住者日常生活使用， 倘將接用自來水所裝設之進水管，設置於排水、污水 管線附近，本將升高民生供水受污染之風險，而有危 害民眾健康之疑慮，此觀經濟部依自來水法第50條第 2項授權訂定之自來水用戶用水設備標準第21條規定 ：「埋設於地下之用戶管線，與排水或污水管溝渠之 水平距離不得小於30公分，並須以未經掘動或壓實之 泥土隔離之；其與排水溝或污水管相交者，應在排水 溝或污水管之頂上或溝底通過」即明，遑論將自來水 進水管埋設於水溝下方此等不智之舉。是以，上訴人 此部分之抗辯，殊無可採。 　　⒊綜上，被上訴人請求上訴人除去乙地A部分上之地上物，及 容忍被上訴人通行及埋設自來水管，均屬有據。 八、綜上所述，本件被上訴人請求確認其對乙地A部分有通行權 存在，及請求上訴人系爭地上物除去、容忍被上訴人鋪設水泥或柏油通行及埋設自來水管，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴人提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳