履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第119號 上 訴 人 林文正 訴訟代理人 范仲良律師 被 上訴 人 林文泉 訴訟代理人 呂郁斌律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1340號第一審判決提起上 訴（上訴人於本院所為訴之追加，另由本院以裁定駁回之），本 院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造與訴外人林文曲、林文智、林文福為兄弟 （以下合稱兄弟5人），於民國74年間共同經營百勝合板行與豪勝實業有限公司（下稱豪勝公司），並陸續購買多筆土地作為家族資產。嗣兄弟5人先於84年3月5日簽訂同意書（下稱系爭同意書），約定就家族資產依林文曲29.25%、被上訴人20%、林文智18.75%、林文福17%、伊15%之比例為分配；又簽訂不動產分配約定書（下稱系爭約定書），其第2條約定豪勝公司工廠含地上物及一切機械設備均由兩造及林文福、林文智取得；再於84年4月12日簽訂財產、股權互讓同意書（下稱系爭互讓同意書），就財產及股權辦理互換。而坐落高雄市○○區○○段000○000○000○000地號土地（以下合稱系爭土地），為登記於被上訴人名下之家族資產，且屬於系爭約定書第2條約定之標的，並因林文曲不受分配，上訴人受分配之比例即增為21.2%【計算式：15（100－70.75）≒21.2%】，惟被上訴人僅將系爭土地如附表欄所示之所有權應有部分移轉登記予伊，則伊得依系爭同意書及系爭約定書第2條約定，請求被上訴人履行其餘義務，即將系爭土地如附表欄所示之所有權應有部分移轉登記予伊等語，於原審聲明：㈠被上訴人應將系爭土地如附表欄所示之所有權應有部分移轉登記予上訴人。㈡願供擔保准予宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭土地為伊於77年間買受，並非豪勝公司 之財產，亦與系爭同意書、系爭約定書、系爭互讓同意書無關，上訴人前起訴請求移轉系爭土地所有權或確認借名登記關係存在，均已獲敗訴判決確定。縱認上訴人得依系爭同意書及系爭約定書第2條約定為請求，其請求權時效亦已於本件起訴前完成，伊得主張時效抗辯，拒絕給付等語置辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於 本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭土地如附表欄所示之所有權應有部分移轉登記予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第288至289頁）： 　㈠兩造均為林看之子，其排行自長至幼依序為林文曲（已歿） 、被上訴人、林文智、林文福、上訴人。 　㈡百勝合板行（69年6月16日核准設立）之經營者包括林看、林 文曲與被上訴人，豪勝公司（74年4月24日核准設立）則為兩造之家族事業。 　㈢兄弟5人於84年3月5日書立如原證1所示之文件（即系爭同意 書），約定所有不動產分產之分配比例為林文曲29.25%、被上訴人20%、林文智18.75%、林文福17%、上訴人15%；嗣書立如原證2所示之文件（即系爭約定書）；再於84年4月12日簽訂如原證3所示之財產股權互讓同意書（即系爭互讓同意書）。 　㈣系爭土地於77年間以買賣為原因移轉登記予被上訴人所有， 嗣被上訴人於103年1月18日將如附表欄所示之應有部分以贈與為原因移轉登記予上訴人。 　㈤上訴人與林文福前起訴請求確認其等與被上訴人、林文智間 就系爭土地有合夥關係存在，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋院）以107年度重訴字第9號、本院以109年度上字第100號判決其等敗訴，已告確定。 　㈥上訴人前代位豪勝公司起訴，請求確認豪勝公司與被上訴人 就系爭土地有借名登記關係存在，經橋院以110年度重訴字第114號、本院以111年度重上字第52號判決其敗訴，已告確定。 五、本件爭點為： 　㈠上訴人依系爭同意書及系爭約定書第2條約定之請求權，有無 時效規定之適用？其時效是否於本件起訴前已經完成？ 　㈡上訴人依系爭同意書及系爭約定書第2條之約定，請求被上訴 人將如附表欄所示之土地應有部分移轉登記予上訴人，是否有理由？ 六、本院判斷如下： 　㈠⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125條、第128條前段分別定有明文。又契約上請求權係基於契約關係發生，應依該契約類型，適用其請求權時效之法律規定。請求權之消滅時效期間，應先適用民法總則以外之法律特別規定；如無特別規定，即依序查核適用民法第127條、第126條、第125條本文規定（最高法院112年度台上字第489號民事判決意旨參照）。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。民法第758條第1項亦定有明文。是以不動產所有權人縱與他人有移轉其所有權之債權契約存在，然於依該債權契約辦理所有權移轉登記前，究難謂其所有權已因有債權契約之約定即當然喪失或變更（最高法院96年度台上字第181號民事判決意旨參照）。 　　⒉經查： 　　　⑴系爭同意書之內容為：「茲同意林文曲先生等兄弟五名 ，分產之%如下：承諾同意①林文曲：貳拾玖點貳伍百分 比。②林文泉：貳拾百分比。③林文智：拾捌點柒伍百分 比。④林文福：拾柒百分比。⑤林文正：拾伍百分比」， 系爭約定書之內容為：「茲林文曲先生等五名兄弟，不 動產分配結果明細條文如下：…豪勝工廠含地上物及一 切機械設備，以每坪五萬捌仟元正，由林文泉、林文智 、林文福、林文正等四名兄弟得標，一切移轉、過名登 記之一切稅務費用，由得標人自行處理支付」，並均經 兄弟5人簽名以示同意，有系爭同意書、系爭約定書附 卷可稽（見原審審訴卷第23、25頁），則系爭同意書及 系爭約定書均屬因當事人互相表示意思一致所成立之契 約，洵無疑問。 　　　⑵上訴人以系爭同意書及系爭約定書第2條約定為其請求權 基礎，亦即主張其請求權係基於契約關係而發生。而系 爭土地原係登記為被上訴人所有，倘未另經登記，依民 法第758條規定，當無可能僅因簽訂系爭同意書及系爭 約定書之法律行為，即更發生所有權得喪變更之效力， 則上訴人主張兄弟5人因系爭同意書及系爭約定書之簽 訂，而就系爭土地成立共有關係云云，要無可採，其請 求分配（即移轉所有權）之權利，自有時效規定之適用 。又系爭同意書及系爭約定書之性質，核屬財產分配之 協議，並未直接發生物權變動之效力，則上訴人依系爭 同意書及系爭約定書所取得之權利，應為債權性質，且 其請求權時效於民法總則以外之法律並無特別規定，亦 非民法第126條、第127條所定應適用短期時效之請求權 ，則上訴人本於系爭同意書及系爭約定書所取得之請求 權，其消滅時效即應適用民法第125條本文規定，而為1 5年。 　　　⑶再系爭約定書第4條約定：「所有不動產含英明路土地及 地上物，移轉登記所需之一切證件，五名兄弟均需同心 配合，於一個月之內配合交到指定代書處，並自即日起 開始辦理移交」（見原審審訴卷第25頁），堪認上訴人 之請求權自系爭約定書簽訂日起算1個月之期限屆至後 ，即處於得行使之狀態。系爭約定書固未記載作成日期 ，惟上訴人主張其作成於系爭互讓同意書作成之前，則 系爭約定書至遲應於84年4月11日以前即已作成，基此 ，上訴人本於系爭約定書所取得之債權，至遲應自84年 5月12日起即得行使，則其請求權時效自是日起算15年 ，而於99年5月12日已告完成。 　　　⑷至於上訴人主張被上訴人於103年1月18日將系爭土地如 附表欄所示之應有部分以贈與為原因移轉登記予上訴 人，乃承認其債務，而有中斷時效之事由一節，惟民法 第129條第1項第2款所謂之承認，乃時效完成前，債務 人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示而言（最高 法院96年度台上字第179號民事判決意旨參照）。本件 被上訴人已否認其前揭移轉登記之行為，係基於系爭同 意書及系爭約定書所生之法律關係（見本院卷第577頁 ），觀諸被上訴人前揭移轉之應有部分甚微，與上訴人 主張之權利範圍21.2%相去甚遠，且上訴人對於被上訴 人前揭移轉登記行為之目的，係為履行系爭同意書及系 爭約定書之義務一事，並未提出任何證據加以證明，原 難認定被上訴人前揭移轉登記行為，即與系爭同意書及 系爭約定書有關，而有承認上訴人債權之情事；況被上 訴人前揭移轉登記之行為，乃發生於上訴人請求權時效 完成之後，自無中斷時效之效力可言。是以，上訴人主 張其請求權時效曾因承認而中斷云云，洵無可採。 　　⒊綜上，上訴人依系爭同意書及系爭約定書第2條約定所取得 之請求權，有消滅時效規定之適用，且其時效於本件起訴前已經完成，應堪認定。 　㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項定有 明文。又請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院103年度台上字第1196號民事判決意旨參照）。本件縱認上訴人依系爭同意書及系爭約定書第2條約定，對被上訴人有請求移轉系爭土地所有權應有部分之債權存在，惟其請求權時效於本件起訴前之99年5月12日已告完成，並經被上訴人主張時效抗辯而拒絕給付，則上訴人之請求權即確定歸於消滅，其仍請求被上訴人就如附表欄所示之土地應有部分辦理移轉登記，自屬無據。 七、綜上所述，本件上訴人依系爭同意書及系爭約定書第2條約 定，請求被上訴人將如附表欄所示之土地應有部分移轉登記予上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　 附表：系爭土地明細（均坐落高雄市燕巢區安西段） 編號   上訴人之應有 部分（%）  上訴人請求被上訴人移轉之應有部分 地號 面積(㎡) 被上訴人之應有部分 1 366 　 75.14 9600/10000 400/20000（2%） 　 1920/10000 2 367 　462.29 9935/10000 65/20000 　（0.325%） 　20875/100000 3 368 　435.08 9931/10000 69/20000 　（0.345%） 　20855/100000 4 369 　470.53 9936/10000 64/20000 　（0.32%） 　 2088/10000