清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第140號 上 訴 人 黃劍秋 訴訟代理人 施秉慧律師 焦文城律師 複 代理 人 洪肇垣律師 被 上訴 人 阮清翠 訴訟代理人 蘇琬婷律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年4月 15日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第275號第一審判決提起上訴 ，本院於113年10月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊與黃劍銘（於民國110年12月14日死亡）、 原審共同原告黃劍發、訴外人黃劍峰為兄弟關係（下稱上訴人4兄弟），原同住於高雄市○○區○○路000○0號房屋（下稱A屋），被上訴人為黃劍銘之前妻（於107年2月21日離婚）。被上訴人與黃劍發於100年5月間共同購買同區忠誠街262巷32號房屋及其土地（即同區成功段181-6地號土地及352建號建物，以下合稱系爭房地），並為支付自備款，而共同向伊借款新台幣（下同）400萬元，伊已於100年5月18日、6月7日分別交付30萬元、370萬元借款，惟被上訴人嗣未清償分文，則伊就被上訴人應分擔之借款債務即200萬元，得依民法第478條規定，請求被上訴人加計法定遲延利息如數返還等語，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行（原判決駁回黃劍發之訴部分，未據黃劍發聲明不服，即非本院審理範圍，不予贅述）。 二、被上訴人則以：上訴人4兄弟因A屋不敷居住，而商議由黃劍 銘、黃劍發、黃劍峰另行集資購置系爭房地居住，系爭房地之自備款由黃劍銘、黃劍峰分別負擔100萬元、46萬元，上訴人則允諾補足其餘部分，兩造間就上訴人所為之給付並無借款關係存在；縱認為有，借款金額亦僅為54萬元（計算式：2,000,000－1,000,000－460,000元＝540,000）等語置辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於 本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保准予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行。 四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第78頁），並有戶籍 資料附卷可稽（見原審限閱卷一第3、5、7、93、95頁、本院卷第121頁），堪認為真實： 　㈠上訴人為黃劍銘（110年12月14日死亡）、黃劍發、黃劍峰之 長兄，原同住於A屋；被上訴人與黃劍銘原為夫妻，已於107年2月21日離婚，黃劍發與訴外人許金蘭為夫妻，黃劍峰與訴外人阮清妙為夫妻，被上訴人為阮清妙之姊。 　㈡黃劍發、被上訴人於100年5月23日與訴外人孫滿簽訂不動產 買賣契約書，約定以總價710萬元購買系爭房地，並以玉山銀行敦南分行帳號0000000000000號帳戶作為履約保障專戶（下稱履保專戶）。 　㈢系爭房地於100年6月28日辦畢所有權移轉登記，黃劍發、被 上訴人之應有部分各為1/2。黃劍銘夫妻、黃劍發夫妻、黃劍峰夫妻即遷出A屋，依序居住於系爭房地之2、3、4樓。被上訴人與黃劍銘離婚後已遷出系爭房地。 　㈣上訴人之第一銀行岡山分行帳號00000000000號帳戶（下稱系 爭一銀帳戶）於100年5月18日提領30萬元，同年6月7日因貸款放款存入400萬元，同日匯出370萬元至履保專戶。 五、本件爭點為：上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還借款200萬元，是否有理由？ 六、本院判斷如下： 　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。 　㈡上訴人主張兩造間有消費借貸法律關係存在一節，經查： 　　⒈上訴人之系爭一銀帳戶於100年5月18日提領30萬元之事實 ，固為兩造所不爭執。惟上訴人並未提出證據證明上開款項於提領後之流向，自無從認定該等款項已交付被上訴人。 　　⒉上訴人之系爭一銀帳戶於100年6月7日因貸款放款存入400 萬元，同日匯出370萬元至履保專戶以清償系爭房地之價金等事實，固亦為兩造所不爭執。然查： 　　　⑴關於上訴人為上開給付之原因，經證人黃劍峰於原審到 場證稱：上訴人4兄弟先前均在上訴人處工作，購買系 爭房地前，係由黃劍銘夫妻、黃劍發夫妻與伊等7、8人 進行討論，約定頭期款（即自備款，下同）「能出多少 就出多少」，房貸由黃劍銘、黃劍發與伊各負擔1/3， 惟伊為免遭強制執行，故系爭房地僅登記於被上訴人與 黃劍發名下等語（見原審卷第263至269頁），證人阮清 妙於原審到場證稱：伊於購買系爭房地時有孕在身，未 參與討論，但黃劍峰、被上訴人告知伊，當時伊婆婆、 黃劍銘夫妻、黃劍發夫妻、黃劍峰與上訴人商量，因上 訴人要單獨居住於A屋，故由上訴人協助黃劍銘、黃劍 發、黃劍峰購屋居住，上訴人要求黃劍銘、黃劍峰匯款 予上訴人，經黃劍銘、黃劍峰分別匯款100萬元、46萬 元予上訴人後，上訴人始願以A屋貸款，並用於支付系 爭房地之頭期款400萬元等語（見原審卷第273頁）。 　　　⑵參諸上訴人4兄弟原同住於A屋，於購入系爭房地後，黃 劍銘夫妻、黃劍發夫妻、黃劍峰夫妻即遷出A屋，依序 居住於系爭房地之2、3、4樓等情，原為兩造所不爭執 ，又上訴人之系爭一銀帳戶於系爭房地交易前之100年3 月14日、同年月25日，分別經黃劍銘、黃劍發匯入100 萬元、46萬元之事實，有客戶歷史交易明細清單、存摺 附卷可稽（見原審卷第213頁、本院卷第141至145頁） ，而均得與前揭證人之證述互相印證，則被上訴人抗辯 上訴人4兄弟因A屋不敷居住，而商議由黃劍銘、黃劍發 、黃劍峰另行集資購置系爭房地居住，系爭房地之自備 款由黃劍銘、黃劍峰分別負擔100萬元、46萬元，其餘 不足部分由上訴人補足等節，應屬可以採信。 　　　⑶上訴人進而主張黃劍銘匯出前揭100萬元之帳戶（即中華 郵政空軍機校郵局帳號0l00000-0000000帳戶，下稱黃 劍銘帳戶），乃其向黃劍銘所借用，該100萬元並非黃 劍銘所有云云，惟前揭100萬元之資金來源，乃黃劍銘 帳戶於94年11月14日新立100萬元之定期儲金存單，並 逐年轉期續存，末於100年3月14日期前終止等情，有定 期儲金存單歷史交易活動詳情表附卷可稽（見本院卷第 91頁），而關於黃劍銘帳戶係由黃劍銘提供予上訴人使 用之事實，上訴人未曾提出任何證據加以證明，則其此 部分之主張，顯然不足採信。 　　　⑷實則，系爭房地既係為供上訴人之弟（與弟媳）共同居 住使用而購入，且上訴人因而得以獨享A屋之居住空間 ，則系爭房地之自備款由上訴人資助一部分，原與手足 間（應父母要求而）互通有無之常情相符。退而言之， 縱認上訴人係基於貸與之意思而交付購屋資金，觀諸上 訴人與黃劍銘、被上訴人間之親屬關係，該消費借貸契 約亦難謂即係成立於上訴人與被上訴人之間，此尚不因 系爭房地係以被上訴人之名義（共同）簽訂買賣契約及 移轉登記而有異。 　　　⑸此外，上訴人就其匯入系爭房地履保專戶之370萬元，係 基於其與被上訴人間之消費借貸合意一節，並未再行舉 證以實其說，則其主張該370萬元係本於借貸之意思合 致而交付，且被上訴人為共同借款人云云，自無可採。 　㈢綜上，上訴人既不能證明其與被上訴人、黃劍發間係基於消 費借貸之合意，始為金錢之交付，本件即無從認定兩造間有消費借貸法律關係存在，上訴人請求被上訴人返還借款，洵屬無據。 　㈣至於上訴人請求傳訊黃劍發為證人，以證明其曾向黃劍發催 討還款（見本院卷第112、113頁），及函調黃劍銘帳戶於88年間之往來明細，以證明黃劍銘帳戶內之存款係由上訴人提供（見本院卷第201至202頁）等節，惟黃劍發於原審與上訴人共同起訴請求被上訴人清償借款，而與被上訴人立場對立，尚難期其證述內容並無偏頗上訴人之虞；而縱認上訴人曾存款至黃劍銘帳戶，亦無法認定黃建銘帳戶係由上訴人使用，或黃劍銘帳戶內之存款並非黃劍銘所有等情事。是以，上訴人此部分聲明調查之證據，均無予以調查之必要，附此敘明。 七、綜上所述，本件上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人 給付其200萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。