返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第19號 上 訴 人 劉玉麟 訴訟代理人 黃培鈞律師 被 上訴 人 柯玉鳳 訴訟代理人 邱芬凌律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月23日臺灣高雄地方法院111年度訴字第585號第一審判決提 起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：緣黃緊娘先前借用被上訴人之名義，買受坐落 屏東縣○○市○○段00000地號土地及其地上1994建號建物（門牌號碼同市○○路000號，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地），及辦理系爭房地之所有權移轉登記，嗣為系爭房地繳納貸款共新台幣（下同）193萬元，並支出系爭房屋裝修費用125萬2,360元，俟黃緊娘死亡，其女陳雅萍續為系爭房地繳納貸款共113萬1,000元。惟陳雅萍與黃緊娘之子陳敬欣（同為黃緊娘之繼承人，下稱陳雅萍2人）對被上訴人終止系爭房地之借名登記契約，起訴請求被上訴人移轉系爭房地所有權，竟受敗訴判決確定。被上訴人就系爭房地受有前揭貸款清償及裝修費用之利益共4,313,360元，並無法律上之原因，伊已受讓前揭對被上訴人之不當得利債權，爰依債權讓與法律關係及民法第179條規定，請求被上訴人加計法定遲延利息如數返還等語，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人431萬3,360元，及自民事準備書㈢狀繕本送達翌日（即111年9月21日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊為系爭房地之所有權人，與黃緊娘間並無 借名登記關係，系爭房屋之整修費用均由伊支付，黃緊娘、陳雅萍存入系爭房地貸款帳戶之資金亦均係由伊提供，伊並未因而受有利益；縱認黃緊娘、陳雅萍之資金非由伊提供，其等為系爭房地繳納貸款，亦係為清償對伊所負之債務，則黃緊娘、陳雅萍對伊並無不當得利債權存在。縱認該債權存在，惟伊為黃緊娘所有之屏東縣○○市○○街000號房屋（下稱武順街房屋）支出裝修費用222萬1,357元、外牆石材費用8萬元，並為黃緊娘支出購車費用86萬元及清償對訴外人張秀圓之借款債務100萬元，其金額合計416萬1,357元，因而對黃緊娘有該數額之消費借貸債權、處理委任事務必要費用償還債權或不當得利債權存在（請求擇一為有利於被上訴人之認定），即得以之與上訴人本件請求互為抵銷，則上訴人之債權已盡數消滅，仍無從請求伊給付等語置辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於 本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人431萬3,360元，及自111年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保准予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行。 四、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷第127至128頁） ，並經本院調取臺灣屏東地方法院108年度訴字第270號事件歷審卷宗查明無訛（見本院卷第75頁），堪認為真實： 　㈠黃緊娘為青龍三太子宮（址設屏東縣○○市○○路000號）之住持 ，陳雅萍2人為其子女，被上訴人為其信徒。 　㈡被上訴人於101年12月14日與訴外人陳正義、陳正信簽訂系爭 房地之買賣契約，約定買賣價金為580萬元，系爭房地於102年1月18日以買賣為原因移轉登記為被上訴人所有，價金尾款由被上訴人向第一銀行申請貸款以支付（下稱系爭貸款）。 　㈢黃緊娘、陳雅萍共存入306萬1,000元至被上訴人於第一銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），以供清償系爭貸款。 　㈣黃緊娘於107年11月12日死亡，陳雅萍等2人為其繼承人。 　㈤陳雅萍等2人前主張系爭房地為黃緊娘借名登記於被上訴人名 下，對被上訴人起訴請求將系爭房地之所有權移轉登記為陳雅萍等2人公同共有，經臺灣屏東地方法院以108年度訴字第270號、本院以109年度上字第50號、最高法院以111年度台上字第437號為陳雅萍等2人敗訴之判決，於111年2月9日確定（下稱前案）。陳雅萍等2人對前案二審確定判決提起再審之訴，經本院以112年度再字第1號判決駁回，已告確定。 　㈥上訴人於111年3月16日受讓黃緊娘所遺就系爭房地對被上訴 人之不當得利債權（貸款、裝修費用），及陳雅萍就系爭房地對被上訴人之不當得利債權（貸款），並以本件起訴狀繕本之送達，對被上訴人為債權讓與之通知。 　㈦如認被上訴人之抵銷抗辯為有理由，兩造同意不區分各債權 之清償期先後，且逕行抵充上訴人之債權本金。 五、本件爭點為： ㈠黃緊娘、陳雅萍存入系爭帳戶之資金，是否為被上訴人所提供？是否係為清償黃緊娘對被上訴人之借款債務？上訴人依不當得利及債權讓與之法律關係，請求被上訴人返還黃緊娘、陳雅萍為系爭貸款繳納之306萬1,000元，是否有理由？㈡黃緊娘有無為系爭房屋支出裝修費用？其數額為何？上訴人依不當得利及債權讓與之法律關係，請求被上訴人返還所受利益，是否有理由？㈢被上訴人對黃緊娘有無消費借貸債權、處理委任事務必要費用償還債權或不當得利債權存在？其數額為何？被上訴人以上開債權對上訴人之不當得利債權主張抵銷，是否有理由？ 六、本院判斷如下： 　㈠黃緊娘、陳雅萍就其等存入系爭帳戶之金額，對被上訴人並 無不當得利債權存在： 　　⒈⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 民法第179條定有明文。而依不當得利之規定請求受益 人返還其所受之利益，依民事訴訟法第277條本文規定 ，原應由主張不當得利返還請求權之受損人，就受益人 係「無法律上原因」之事實，負舉證責任（最高法院10 9年度台上字第2764號民事判決意旨參照）。 　　　⑵次按債之清償，得由第三人為之。就債之履行有利害關 係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之 權利，但不得有害於債權人之利益。未受委任，並無義 務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得 推知之意思，以有利於本人之方法為之。民法第311條 第1項前段、第312條、第172條亦分別定有明文。基此 ，第三人清償債務，如係基於債務人之委任，其法律關 係應依委任定之；如第三人就債之履行有利害關係，應 依民法第312條規定行使其權利；如第三人未受委任， 並無義務，而為他人管理事務，則應成立無因管理。於 上開三種情形，均無成立不當得利之餘地。唯於清償他 人之債務，且不具備委任、無因管理或其他法定求償要 件時，如他方受有債務消滅之利益，並致己方受損害， 倘他方無受此利益之法律上之原因，始成立不當得利。 　　⒉經查： 　　⑴黃緊娘、陳雅萍共存入306萬1,000元至系爭帳戶，以供清 償系爭貸款之事實，為兩造所不爭執（見四、㈢），則被上訴人因黃緊娘、陳雅萍之清償行為而受有債務一部消滅之利益，洵無疑問。被上訴人抗辯黃緊娘、陳雅萍存入系爭帳戶之資金為其所提供一節，固提出其合作金戶前鎮分行帳戶之歷史交易明細查詢結果為證（見原審卷一第381至395頁），然上開資料僅能顯示該帳戶之提領情形，並未顯示所提領款項之流向，自無從證明該等款項已交付予黃緊娘或陳雅萍，進而作為繳納系爭貸款之資金。是以，被上訴人此部分之抗辯，尚無可採。 　　⑵關於黃緊娘清償系爭貸款之原因為何，經查： 　　　①證人賴字鋅（原名賴元光）於前案一審到場證稱：伊先 前在屏東開設賴元光代書事務所，於100年間認識黃緊 娘，曾先後為黃緊娘辦理不動產移轉登記約10件（包括 買入及賣出），買入部分，有時黃緊娘為買受人，但登 記為他人所有，賣出部分，有時黃緊娘亦非標的物之所 有權人；代書費用大多由伊至黃緊娘之宮廟（指青龍三 太子宮，下同）收取，有數次係由被上訴人至伊之事務 所繳納；系爭房地簽訂不動產買賣契約書之經過伊不清 楚，須問伊妻鍾金治等語（見前案一審卷二第8至12頁 ）。 　　　②證人鍾金治於前案一審到場證稱：伊於100、101年間認 識黃緊娘，曾為黃緊娘辦理不動產移轉登記約7、8件， 黃緊娘與其信眾有資金在運作，黃緊娘所委託之案件， 均由黃緊娘主導貸款、移轉登記對象及整修事宜，其模 式均為買受不動產後，請伊找銀行將貸款成數拉高，貸 得金額用於整修房屋，再準備出售；系爭房地之不動產 買賣契約書，為黃緊娘與柯玉鳳共同在宮廟處簽訂，伊 不清楚真正買受人為何人，亦不清楚貸款及整修費用由 何人支付，黃緊娘向伊表示購買系爭房地係用於投資； 嗣伊於106年間曾與黃緊娘聚會，當時黃緊娘以擴音方 式與被上訴人通電話，請被上訴人辦理系爭房地之移轉 登記，通話結束後，黃緊娘稱其須給付被上訴人100萬 元等語（見前案一審卷二第12至20頁）。 　　　③證人林惠美於前案一審到場證稱：伊於00年0月下旬前往 青龍三太子宮問事，因而認識黃緊娘及被上訴人，之後 成為宮生，時常至該處服務，系爭房地於101年間購入 時，被上訴人即居住於青龍三太子宮，系爭房地之權狀 亦置於該處；黃緊娘24小時被青龍三太子降駕，曾指示 伊購入屏東縣○○市○○路0段000巷00號房屋，及找被上訴 人整修，伊即依指示前往看屋，透過黃緊娘委由賴代書 （即賴字鋅）簽訂買賣契約及辦理貸款，並委由被上訴 人整修；伊購買上開房屋係為翻新後出售，作為投資使 用，伊將上開房屋之鑰匙置於青龍三太子宮，以便仲介 帶看房屋，上開房屋之水電費帳單均寄至青龍三太子宮 ，由柯玉鳳持收據向伊請款，嗣伊出售上開房屋獲利， 即奉獻20萬元予青龍三太子等語（見前案一審卷二第60 至70頁）；並於前案二審及本件原審到場證稱：黃緊娘 向信徒表示神明指示應購買何處之房屋，於整修後出售 獲利，並奉獻獲利作為日後興建廟宇之經費等語（見前 案二審卷一第346頁、原審卷三第95頁）。 　　　④證人黃俊榮於前案二審到場證稱：伊曾學習泥作，與友 人前往青龍三太子宮時認識被上訴人，當時伊原任職於 化工廠，月薪2萬餘元，被上訴人稱神明指示伊辭職， 改至被上訴人處工作，伊遂依言為之，於99年至000年0 月間在被上訴人處擔任工地主任，月薪為3萬元，由被 上訴人支付，伊負責包括工人施工、購買材料等房屋整 修工程之一切事務，並曾整修系爭房屋及武順街房屋； 被上訴人先前即居住於青龍三太子宮，嗣後被上訴人之 子女亦遷入該處居住，被上訴人曾與黃緊娘同住一室， 該房間內有一保險箱，伊聽聞系爭房地之所有權狀須置 於該保險箱內等語（見前案二審卷一第258至266頁）。 　　　⑤綜合上開證人之證述內容，堪認黃緊娘係藉由所謂神明 指示，與個別信眾共同進行「購買不動產→經由配合之 代書提高貸款成數，並將貸款用於整修不動產→出售不 動產獲利」之投資行為，並以奉獻為名目，分享信眾之 獲利，其中關於不動產之整修事宜，則由被上訴人負責 處理，於系爭房地部分亦為如此（前案判決僅認定黃緊 娘與被上訴人間並未就系爭房地存有借名登記關係，並 未認定系爭房地為被上訴人單獨出資買受，附此敘明） 。是以，黃緊娘清償系爭貸款，應係基於其與被上訴人 間就系爭房地之共同投資行為，則被上訴人因黃緊娘之 清償而受有貸款債務一部消滅之利益，即有法律上之原 因。 　　⑶關於陳雅萍清償系爭貸款之原因為何，經查：證人曹楊惠 敏於前案二審到場證稱：黃緊娘為伊母之妹，陳雅萍為伊表妹，伊曾受陳雅萍之託，與被上訴人商談系爭房地之移轉登記事宜，伊問陳雅萍系爭貸款由何人繳納，陳雅萍表示起初均由黃緊娘繳納，黃緊娘死亡後即由其繳納等語（見前案二審卷一第349頁）。核諸陳雅萍與被上訴人間曾有下列對話，有上訴人提出之錄音光碟譯文附卷可稽（見前案一審卷一第317至318頁）： 陳雅萍（下稱陳）：…因為這個房子（指系爭房地，下同），我也是都有叫人在賣、在看，因為當初有跟你說1個月的時間沒有錯，但是這個時間，事實，你也知道買方也不一定，貸款我也是有跟你說，會繼續繳，不會影響你的信用。 被上訴人（下稱柯）：現在不是貸款的問題，我這邊要買房子，要怎麼講，要貸款就是要卡在那一條…。 陳：不過，如果你房子不處理掉，我也沒有那麼多錢要處理媽媽（指黃緊娘，下同）的部分啊。 柯：你現在房子你要多少錢賣？ 陳：之前業務口頭幫我出到1,000（萬元），不過他要努力，努力出斡旋，我們再以斡旋為主嘛，嘿呀，現在還是有人在看，所以我也是要等待機會。 柯：不是啦，你這樣等，我沒有辦法這樣等，為什麼這間房子，你知道已經賣很久了，我知道現在的房價不比以前價錢好，有稍微下降一點，你聽懂嗎？我是覺得說，不要說那時買和整修，不要說你要賺很多，再多久你一間房子也是丟在那邊，不是說你想賣就能賣，你聽得懂嗎？ 陳：因為我知道這個價錢，我也沒開很高，那是一開始開很高，你也知道現在的人很會出價啊，嘿呀。 柯：你最底價要賣多少？ 陳：我最少要賣1,000（萬元）。 柯：我跟你說，如果有850（萬元）以上，就甩出去了，你聽得懂嗎？看你的感覺，為什麼，你出1,000萬元，我沒辦法這樣…你懂得懂嗎？為什麼我知道這間房子買500多萬，整修200多… 陳：因為你也知道，還有你的部分，如果還有你的部分，我當然要有多的錢來處理。 柯：什麼多的錢來處理？ 陳：就是你說媽媽有欠你的部分，還有要沖掉你貸款的部分，對不對… 　　　則陳雅萍希冀出售系爭房地以獲致利潤之事實，甚為明確 ，其於黃緊娘死亡後繼續繳納系爭房地之貸款，除係源於前揭黃緊娘與被上訴人就系爭房地之共同投資關係外，亦係為履行其向被上訴人所為之承諾，應堪認定。是以，被上訴人就此受有貸款債務一部消滅之利益，亦有法律上之原因。 　　⒊綜合前揭相關事證，黃緊娘、陳雅萍存款至系爭帳戶以繳 納系爭貸款，使被上訴人受有債務一部消滅之利益，應係基於黃緊娘與被上訴人間之共同投資關係（及陳雅萍之承諾），並非無法律上之原因。而上訴人就被上訴人受領上開利益為無法律上原因一節，亦未提出其他證據加以證明，則其主張黃緊娘、陳雅萍對被上訴人有不當得利債權存在，即無可採，其自無從受讓該債權而據為請求。是以，上訴人請求被上訴人返還黃緊娘、陳雅萍分別繳納之貸款金額193萬元、113萬1,000元，洵屬無據。㈡黃緊娘並未為系爭房屋支出裝修費用，縱有，對被上訴人仍無不當得利債權存在： 　　⒈⑴上訴人主張黃緊娘為系爭房屋支出裝修費用125萬2,360元 一節（項目及金額如原審卷一第91頁之附表【下稱附表 】所示），並未提出任何發票、收據、契約、報價單等 書面資料為證，且附表所記載之給付對象李陽生，已於 原審到場證稱：伊從事泥作，經營佳豪工程有限公司， 黃緊娘有請伊前往系爭房屋估價，但嗣後並未由伊施作 工程，而係由佳墩工程有限公司施作等語（見原審卷一 第229至230頁），則附表關於李陽生部分之內容，原無 可採。 　　　⑵又附表所記載之給付對象陳憲壽、王駿杰，固於原審到 場證稱：（陳憲壽）伊有於系爭房屋進行捉漏工程，工 程款20餘萬元由黃緊娘分次以現金交付完畢；（王駿杰 ）伊有叫3名工人為系爭房屋進行拆除及搬運工作，工 程款18、19餘萬元由黃緊娘分次以現金交付完畢等語（ 見原審卷二第52、127至129頁），另有證人高文墩於原 審到場證稱：伊為佳墩工程有限公司之實際經營人，黃 緊娘曾向伊調度工人施作系爭房地全棟之泥作部分，工 程款7、80萬元由黃緊娘分次以現金交付完畢等語（見 原審卷二第133至136頁），及證人吳明德於前案二審到 場證稱：伊有於系爭房屋進行油漆工程，工程款10餘萬 元係向黃緊娘領取等語（見前案二審卷一第455至457頁 ）。惟上訴人陳稱系爭房屋之整修期間約在102至103年 間（見本院卷第81頁），距離上開證人之證述日期，相 隔已近10年，於欠缺書面資料佐證下，上開證人竟仍能 就施作始末及付款細節證述明晰，則其證述內容是否屬 實，並非無疑。 　　　⑶況證人黃俊榮亦於原審到場證稱：系爭房屋之整修工程 均由伊安排執行，所有進場施工之廠商或工人均為伊或 被上訴人找來，並未透過黃緊娘，系爭房屋並無漏水， 高文墩、陳憲壽、王駿傑伊均不認識等語（見原審卷三 第87至89頁），復核諸前揭黃緊娘與信眾間共同投資之 分工模式（見六㈠⒉⑵⑤），則上訴人主張黃緊娘曾為系爭 房屋支出裝修費用云云，尚難信為真正。 　　⒉黃緊娘並未為系爭房屋支出裝修費用，有如前述，亦即並 未因而發生被上訴人受有利益及黃緊娘受有損害之事實。縱認為有，惟系爭房地乃黃緊娘與被上訴人共同投資之標的物，亦有如前述，則黃緊娘為系爭房屋支出裝修費用，仍非無法律上之原因，即無從依民法第179條規定，請求被上訴人返還所受利益（基此，上訴人請求傳訊陳雅萍、陳憲壽，以釐清其等前案提出及書立證明書之緣由為何，自無予以調查之必要）。而黃緊娘就此對被上訴人既無不當得利債權存在，上訴人自無從受讓之，則上訴人請求被上訴人返還黃緊娘支出之裝修費用125萬2,360元，洵屬無據。㈢上訴人對被上訴人並無不當得利債權存在，業據前述，本件其餘爭點，自無再予審究之必要。 七、綜上所述，本件上訴人依債權讓與法律關係及民法第179條 規定，請求被上訴人給付其431萬3,360元本息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 民事第四庭 審判長法 官 洪能超 法 官 郭慧珊 法 官 李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃月瞳 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。