返還加盟金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第195號 上 訴 人 劉得宇 蘇子龍 共 同 訴訟代理人 林靜如律師 被上訴人 黃品睿 訴訟代理人 林致佑律師 上列當事人間請求返還加盟金等事件，上訴人對於中華民國113 年5月22日臺灣屏東地方法院112年度訴字第321號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分及該部分假 執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人各新臺幣53萬4662元，及均自民國11 2年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被上訴人應返還如附表所示本票予上訴人。 四、其餘上訴駁回。 五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴部 　　分）由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查，上訴人於原審主張兩造於民國111年11月14日簽訂加盟合約書(下稱系爭加盟合約)，被上訴人授權上訴人以「奇登文創咖啡」名義，於屏東縣○○市○○路0○00號門市營業，期限為112年1月20日至115年1月19日。被上訴人於加盟期間有違約情事，經上訴人於112年3月31日以LINE通知被上訴人終止加盟，依民法第179條規定，被上訴人應返還如後述之剩餘加盟金新臺幣（下同）137萬4685元，上訴人並請求被上訴人各給付68萬7342元；嗣於本院審理主張追加依民法第226條、第227條第1項規定，擇一請求被上訴人返還前開加盟金（本院卷第146至147頁），係本於系爭加盟合約所生爭議之同一基礎事實所為追加，揆諸前開規定，應予准許。 二、上訴人主張：兩造簽立加盟合約，上訴人依約應給付被上訴 人加盟金140萬元及每月權利金1萬元(均含加值型營業稅5%) 　　。上訴人已給付152萬元，溢付5萬元，另依約簽立如附表所 示本票（下稱系爭本票）供為擔保。被上訴人嗣於加盟期間有違約情事，上訴人乃於112年3月31日以LINE通知被上訴人終止契約（不再主張解除；本院卷第93頁）。上訴人經營期間自112年1月20日至同年3月31日，僅為74日，依民法第226條、第227條第1項、第179條規定（不再主張類推適用民法第259條第1、2款規定；本院卷第93頁），擇一請求被上訴人按剩餘加盟期間比例計算，返還137萬4685元加盟金【計算式：加盟期間112年1月20日至115年1月19日，共1095日，剩餘加盟日數為1024日（1095日－74日＝1024日），147萬元÷1095×1024＝137萬4685元】，並返還上訴人各68萬7342元（計算式：137萬4685元÷2＝68萬7342元，元以下捨去）；另溢付5萬元部分，亦依民法第179條規定，請求返還各2萬5000元與上訴人（計算式：5萬元÷2＝2萬5000元）；又加盟合約既已終止，被上訴人應依合約第9條第6項約定返還本票等情。聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人各71萬2342元（計算式：68萬7342元＋2萬5000元＝71萬2342元），及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應返還系爭本票。（未繫屬本院部分，不予贅述）。 三、被上訴人則以：上訴人所給付加盟金乃一次性給付，被上訴 人除提供教學及技術指導外，並為上訴人設計、裝潢店面已支出50萬元，縱認上訴人合法終止加盟合約，亦無所謂依比例返還加盟金。況被上訴人於加盟期間並無違約情事，上訴人終止並不合法，兩造間加盟關係仍存續中，被上訴人自得繼續持有本票；上訴人迄今僅給付2個月權利金，所溢付5萬元自得抵銷未付權利金等語，資為抗辯。 四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上 訴人不服，提起部分上訴，請求將所不服部分之原判決廢棄，改判如上揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴。 五、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造於111年11月14日簽訂加盟合約，被上訴人授權上訴人使 用「奇登文創咖啡」名義，在屏東縣○○市○○路0○00號之門市營業，並約定授權期間為112年1月20日至115年1月19日，加盟金為147萬元，權利金為每月1萬500元(均含加值型營業稅5%)。 　㈡奇登文創咖啡加盟主僅上訴人，無其他人加盟；另加盟金之 多寡，與加盟期間有關。 　㈢上訴人於111年11月15日至112年3月7日，共給付154萬1000元 予被上訴人(其中111年11月15日各給付76萬元，於112年2月、3月共給付權利金2萬1000元)。 　㈣被上訴人於111年11月14日收受上訴人所簽發系爭本票，該本 票係為擔保加盟合約之履行。 　㈤被上訴人為上訴人設計店面，並替上訴人之店面裝潢，及提 供教學、技術指導，惟就原證5銷售價目表所載（原審卷第57頁）之熱香橙桔茶、黑糖薑母茶、補氣桂圓茶、熱桂圓鮮奶茶、熱紅豆拿鐵，未予指導。 　㈥上訴人於112年2月24日以原證6之LINE對話催告被上訴人於3 日內交付原物料，後於112年3月31日以原證7之LINE對話主張被上訴人未依期交付為由，終止加盟合約(被上訴人則否認有經合法終止)。 　㈦前開㈥LINE對話內容，未涉及被上訴人教學時數未達44小時 　　及未指導上開㈤所示熱飲。 　㈧上訴人自112年4月迄今，均未給付每月1萬5000元權利金。 六、本件之爭點：　　 　㈠上訴人終止加盟合約是否合法？上訴人依據民法第179條、第 227條第1項、第226條第1、2項規定，擇一請求被上訴人給付剩餘加盟金，是否有據？應付金額為何？ 　㈡上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還溢付5萬元， 　　有無理由？ 　㈢上訴人依加盟合約第9條第6項約定，請求被上訴人返還系爭 　　本票，應否准許？　　 七、本院得心證之理由： 　㈠上訴人終止加盟合約是否合法？上訴人依據民法第179條、第 227條第1項、第226條第1、2項規定，擇一請求被上訴人給付剩餘加盟金，是否有據？應付金額為何？ 　⒈系爭合約為加盟契約，為兩造所不爭執。所謂加盟契約，係 指營業人（加盟業主）與他營業人（加盟經營者）締結契約，約定由加盟業主提供其商標、服務標章、商號名稱或其他營業象徵之標誌及經營知識、專業技術等，在同一形象下進行商品販賣或其他事業經營之權利；加盟經營者則支付一定對價，並投入必要之經營資金，亦即加盟店藉由加盟契約之訂定，得以加盟之方式，投入另一方連鎖之經營；而加盟總部則藉由know how之教育訓練，適度揭露其know how，達到促使加盟店願意支付加盟金、權利金之目的，在加盟業主指導及援助下經營事業之繼續性契約。次按契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。契約終止權之行使，本於契約自由原則，非不得由契約當事人任意約定其終止之原因，如無約定者，端視有無法定終止原因之存在而定。繼續性契約，若於中途當事人之一方發生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失，或已難期契約目的之完成，民法雖無債權人得終止契約之明文規定，亦應得類推適用同法第227條及第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係(最高法院112年度台上字第128號判決意旨參照)。 　⒉兩造所簽訂加盟合約之期間為112年1月20日至115年1月19日 ，以3年為期，屬繼續性契約；觀之合約第7條就「合約終止事項」：「乙方（即上訴人，下同）有下列事由時，甲方（即被上訴人，下同）得單方終止本契約⒈乙方未自己營業，而容許他人營業。⒉乙方因故未能於授權地址營業（第1項）。契約之一方違反本契約約定，經他方定相當期限催告改善、履行而未改善、履行時，他方得單方終止本契約（第2項）。」，上該第2項約定其中「契約之一方違反本契約約定，經他方定相當期限催告改善、履行而未改善、履行時，他方得單方終止本契約」，當指包括兩造在內。然經核加盟書內容，除第1條至第3條分約定加盟權及地點、契約期限、加盟金、權利金、保證金外，另第4條至第5條則約定產品項目、產品項目之技術指導及轉移，其餘第6條約定原物料進貨管理、第8條約定競業禁止，乃至於第9條其他事項之約定，均係單方拘束上訴人，並無明文約定被上訴人應盡之相關義務，揆諸上開說明，關於上訴人是否得依契約第7條第2項約定行使終止權，應審視兩造間就加盟合約之信賴性是否已失，難期契約目的之完成，而為認定。 　⒊兩造對於加盟合約第6條約定：「上訴人販售經營項目所需如 附表所示之原物料、包裝、耗材，應向被上訴人進貨，不得另向他供應商購買。」（原審卷第37頁），除係拘束上訴人外，即指上訴人倘向第三人購買原物料即構成違約，因此為被上訴人終止契約之事由，復經由契約文意解釋同認被上訴人應「遵期」給付上訴人所訂購之原物料，為被上訴人履行加盟合約應負之義務，如此方可達到上開所指加盟經營者即上訴人支付加盟金，以汲取加盟經營，藉此獲取競爭優勢之利益之締約目的；此依被上訴人自承上訴人向其購買原物料之目的，係供販售飲料等產品以獲取利潤乙情可明（本院卷第100頁）。兩造不爭執該第6條並未針對被上訴人供貨流程、日數為約定，將造成上訴人應受限於第6條約定需向被上訴人購買經營所需原物料，否即構成違約，被上訴人並可援引為第7條第2項終止契約事由，但被上訴人卻不受限合理供貨日數限制，顯然有失公允。而所謂相當期限應依社會一般觀念為衡量之標準，衡諸上訴人經營為手搖飲產業，該產業所提供商品如飲料、輕食等，具有多樣性，並要求迅速、快捷性，原物料有無充分供應位居關鍵性角色，店家隨時備妥原物料，方可滿足各種客群消費者之要求，增加購買的可能性，進一步增加營收；反之原物料如有短缺、或短缺後無法及時補充，依手搖飲料市場競爭激烈，極易造成客群流失，加盟經營者將喪失競爭，進而造成惡性循環影響上訴人販售業績甚遭淘汰，影響甚鉅，故穩定快速供應原物料滿足加盟經營者即上訴人需求，乃身為加盟業主者即被上訴人之義務。參以上訴人營業地點為屏東縣屏東市，被上訴人住所地為屏東縣萬丹鄉，二地相距不遠，上訴人所稱合理出貨期限應為2日，合理且屬適當，至於被上訴人所稱合理出貨期限為7日，除無相關憑據提出（本院卷第150頁），衡諸客觀情事，顯不相當，其主張期限非但與社會大眾之認知不同，亦悖於商業現實，被上訴人此一抗辯，尚非足取。 　⒋參以卷附上訴人劉得宇與負責供應原物料之被上訴人配偶李 宜蓓間關於訂購原物料、種類品項及數量之LINE對話內容，並核對經上訴人或員工所簽立原物料出貨單，暨被上訴人所提出之出貨情形彙整表（原審卷第231至254頁、第345至348頁、第423頁），上訴人訂購及被上訴人交貨情形詳如附件所載。被上訴人對該附件編號3至23所示訂購、交貨情形固不予爭執，惟否認編號1至2所示，辯稱：上訴人於112年1月14日開幕，因不熟悉盤點庫存、訂貨流程，於同月15日至17日將庫存情形知會被上訴人，並未表明訂購貨品，雖於1月15日傳來訂購貨品訊息，然未予統整，李宜蓓乃於同月17日請上訴人統計所需原物料，被上訴人在於1月18日至20日陸續出貨，並無短缺云云（本院卷第103至104頁）。認被上訴人此一抗辯，顯與劉得宇、李宜蓓於112年1月15日LINE對話，劉得宇以條列式文字逐項記載短缺原物料（圖30，原審卷第212頁），及於同月16日再以文字逐一臚列缺短原物料品項、數量（圖31、32、34、35，原審卷第213至214頁）相悖。況參諸被上訴人所不爭執前該編號3至23所示訂貨、供貨日程，被上訴人確實發生遲延供貨或甚未供貨之情形，並經劉得宇屢以LINE向李宜蓓催告，如劉得宇於112年2月2日以圖52之對話內容表示：【「棉花糖、抹茶粉、花生醬、白藜什麼時候會來」、「還有奶酥什麼時候才會出現」、「棉花糖、抹茶粉一包、花生醬一組、起司絲1、白藜1、熱杯套、棉花糖、可可粉、莓果（之前叫過一直沒有來），咖啡豆18包、厚片10條、吐司盒，這三個比較急」】（原審卷第220頁、本院卷第31頁），再112年2月4日就圖52原物料再度催促李宜蓓交付（本院卷第33頁），李宜蓓則遲於2月7日以圖56告知：【「海鹽你自己去全聯買」、「抹茶可能要等到20日」】（原審卷第221頁）。附件所示遲延日數短至逾3日、長至達逾1月餘，甚有部分原物料至上訴人於112年3月31日終止加盟合約時，仍有無法到貨情形，足見兩造彼此間就加盟合約之信賴性已失，難期契約目的之完成。被上訴人身為加盟業主，負有使加盟經營者貨物充盈不斷貨之義務，遑論被上訴人以加盟合約第6條前開約定，課以上訴人僅得向其訂購原物料之義務，被上訴人卻發生延遲供貨或未供貨之情況，顯屬有責；再觀諸附件所示交貨情形及前開LINE對話內容，劉得宇多次對李宜蓓就原物料遲延到貨或短缺之情形表達不滿，要求被上訴人應以上訴人為主、避免斷貨（如圖58、60，原審卷第69頁、第222頁）。兩造就合約第7條約明「契約一方違反本契約約定，經他方定相當期限催告改善，他方未改善、履行，他方得單方終止本契約」，均不爭執僅需一次催告改善，即可終止契約（本院卷第101頁）。則上訴人於112年2月24日以LINE催告被上訴人於3日內交付原物料（原審卷第59頁），後於112年3月31日以LINE對話以被上訴人因未依期交付原物料，具有可歸責事由為由，通知被上訴人終止加盟合約，自屬有據。 　⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。兩造所簽訂加盟合約因上訴人於112年3月31日合法終止而失效，終止前兩造已履約部分，依終止效力向後發生原則，應不受影響。加盟合約第3條僅約定上訴人應給付加盟金140萬元予被上訴人，被上訴人則提供經營管理技術、輔導上訴人營業、支付店內裝潢費用及原物料供應，被上訴人履行部分契約義務，就該履行部分所發生之對價為何，既乏明確約定，則本院就兩造加盟金之權利義務，自得參酌民法第148條誠信原則之規定，視兩造履約程度，為法律效果（即被上訴人請求返還加盟金比例）之適當調整。被上訴人就此則抗辯：加盟金乃一次性給付，被上訴人除提供教學及技術指導外，並為上訴人設計、裝潢店面已支出50萬元云云。兩造對於被上訴人為上訴人設計店面，並替上訴人之店面裝潢之事實均不爭執（不爭執事項㈤），可知上訴人給付加盟金目的，除係為上訴人加入被上訴人連鎖加盟體系，學習如何經營管理、製販商品等知識之對價外，尚包含被上訴人為上訴人店內裝潢等費用，上訴人所交付147萬元，應包括設計、裝潢店面費用，扣除此部分費用後，其餘數額方為加盟金。被上訴人辯稱所支出裝潢費用50萬元，固提出估價單為證（原審卷第149頁），然為上訴人所否認，參以該單據為估價單並非請款單，被上訴人實際裝潢所支付費用為何，無法徒憑屬私文書性質且僅為估價性質之單據為認定，被上訴人並無提出請款單據、支付款項相關證據，就給付50萬元費用，雖稱：係給付現金，並聲請通知證人到庭云云（本院卷第149頁），然衡諸常情，被上訴人如確有給付裝潢費用為50萬元，應可提出現金提領或支匯紀錄，此一待證事項無法僅憑證人陳證遽謂被上訴人所稱屬實，但因上訴人對被上訴人確有裝潢店面一情，已不爭執，且參以上訴人嗣於112年5月30日將該門市以38萬元盤讓與訴外人，業據上訴人提出其真正為被上訴人所不爭執之「願承購頂讓之意向書」為證（本院卷第121頁、第146頁），可認被上訴人支付裝潢費用為38萬元，上訴人所給付加盟金應扣除該38萬元而為109萬元（計算式：147萬－38萬元＝109萬元）。 　⒍次者，兩造均不爭執加盟金多寡與契約期間長短相關（本院 卷第149頁），系爭加盟權利金係以契約3年為期估算得出，契約固無約定加盟金返還事宜，應參酌繼續性契約之本質部分退還始稱合理，依此計算被上訴人應返還加盟金為101萬9324元【計算式：加盟期間112年1月20日至115年1月19日，共1095日，112年4月1日至115年1月19日為1024日，109萬元÷1095×1024＝101萬9324元，元以下四捨五入】，並各返還50萬9662元與上訴人（計算式：101萬9324元÷2＝50萬9662元）。 　⒎從而，被上訴人於加盟合約終止後，就受領其餘加盟金101萬 9324元，屬無法律上原因受有利益，並致上訴人受有損害，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人各返還50萬9662元，洵屬有據。上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付，既經准許，則上訴人追加依民法第227條第1項、第226條第1、2項規定所為同一請求，自毋庸審酌。 　㈡上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還溢付5萬元， 　　有無理由？ 　　兩造對於上訴人於111年11月15日至112年3月7日止，共給付 154萬1000元予被上訴人(其中111年11月15日各給付76萬元，於112年2月、3月共給付權利金2萬1000元)，上訴人溢付5萬元等情，亦不爭執（不爭執事項㈢）。被上訴人雖辨稱：上訴人迄今僅給付2個月權利金，所溢付5萬元自得抵銷後續未付權利金云云。上訴人於112年3月31日合法終止，業如前論，上訴人無須續給付權利金，被上訴人就受領溢付5萬元，即屬無法律上原因受有利益，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還5萬元，並各給付上訴人2萬5000元（計算式：5萬元÷2＝2萬5000元），亦屬有據。 　㈢上訴人依加盟合約第9條第6項約定，請求被上訴人返還系爭 　　本票，應否准許？ 　　加盟合約第9條第6項約定：「為擔保切實履行本加盟契約之 內容，上訴人應開立票面金額30萬元之本票；於本契約消滅時，由被上訴人依上訴人履約情形，返還本票或就損害金額行使票據權利。」，依該約定，若加盟合約消滅，被上訴人即無保有前開履約保證所用本票之法律上原因。上訴人於112年3月31日合法終止加盟合約，依前開約定，上訴人請求被上訴人返還系爭本票，應予准許。 八、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付 ，其給付在106萬9324元範圍內（計算式：101萬9324元＋5萬元＝106萬9324元），並依此各給付上訴人53萬4662元（計算式：106萬9324元÷2＝53萬4662元），及均自起訴狀繕本送達翌日起即112年5月4日（本院卷第90頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另依加盟合約第9條第6項約定，請求被上訴人返還系爭本票，應予准許，逾此範圍請求，則不應准許。原審就上揭應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示；至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君　　 以上正本證明與原本無異。 兩造均不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附表： 發票人 發票日 票面金額 票據號碼 劉得宇、蘇子龍 111年11月14日 30萬元 CH287276