分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第198號 上 訴 人 劉國華 劉秀珠 被 上訴 人 劉國立 訴訟代理人 林金宗律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年6 月11日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第525號第一審判決提起上 訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於分割方法部分廢棄。 高雄市○○區○○段○○○○○○地號土地（面積二三六平方公尺）及坐落 其上門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號未保存登記建物（位置、 面積如原判決附件之高雄市政府地政局岡山地政事務所民國一一 一年十月二十八日現況測量修正成果圖），應全部分歸上訴人劉 國華。 上訴人劉國華應補償被上訴人新臺幣捌佰陸拾壹萬捌仟壹佰伍拾 元、補償上訴人劉秀珠新臺幣貳佰零參萬參仟柒佰伍拾元。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由兩造依原判決附表二所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。查被上訴人起訴請求分割兩造共有之土地，其訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，雖僅劉國華提起上訴，惟其上訴效力及於同造其餘共有人劉秀珠，爰將其併列為上訴人。 二、劉秀珠經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、被上訴人主張：緣高雄市○○區○○段000000地號土地，暨坐落 其上門牌號碼高雄市○○區○○里○○路00巷0號未保存登記建物（下稱系爭土地、建物，合稱系爭房地），其中系爭土地為被上訴人與上訴人劉國華共有，應有部分各為1/2。系爭建物原為兩造父親劉文進（已殁）興建，現為兩造公同共有。系爭房地並無不能分割之情形，亦未定有不分割之特約，因兩造不能達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定，請求變價分割系爭房地等語。聲明求為判命：系爭房地應合併變價分割，系爭土地價款由劉國立與及被上訴各取得價金1/2，系爭建物價款由兩造各取得價金1/3。 二、劉國立則以：伊現住在系爭房地內，變價分割對伊不公平， 希望能維持現狀或把系爭房地分配給伊，但鑑價報告鑑定系爭房地之價格過高等語為辯。 三、劉秀珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、原審判決系爭房地合併變價分割，賣得價金按原判決附表（ 以下均稱附表）二所示兩造應有部分比例分配。上訴人不服提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項：系爭土地（面積236平方公尺）為被上訴 人與劉國華共有，應有部分各為1/2；系爭建物於78年9月21日興建完成，現為兩造公同共有，潛在應有部分各為1/3。 六、本件爭點：系爭房地如為原物分配，是否顯有困難？是否以 變價分割為公允、適當？ 七、經查：　　 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。民法第823條第1項、第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。 　㈡查被上訴人主張系爭土地為其與劉國華所有，應有部分各為1 /2，系爭建物現為兩造公同共有，潛在應有部分為各1/3，兩造就系爭房地並無約定不分割之期限，且就分割分法無法達成協議等事實，業據被上訴人提出系爭土地登記謄本、繼承系統表、系爭建物遺產稅逾核課期間證明書、遺產稅免稅證明書、房屋稅籍證明書等件附卷佐證（見原審審訴卷第15頁至第17頁、原審卷第167頁、第193頁至第197頁），劉國華未予爭執，劉秀珠於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，自堪認為真實。又系爭土地係被上訴人與劉國華共有，應有部分各為1/2，系爭建物兩造潛在應有部分則各為1/3，被上訴人主張合併分割系爭房地，劉國華雖不同意分割，惟亦陳稱希望將系爭房地分配予伊等語，則被上訴人依上述規定及民法第824條第6項規定，請求合併系爭房地，自有所據。至劉國華雖主張系爭房地現為其所居住，希望維持現狀不要分割等語，惟民法第823條第1項所謂因物之使用目的不能分割，係指其物繼續供他物之用，而為他物之利用所不可缺者而言（最高法院87年度台上字第1797號民事裁判意旨參照），劉國華上述主張，僅屬其主觀期望，非屬民法第823條第1項因物之使用目的不能分割之情形，無從執之拒絕分割，其主張自難認有憑。 　㈢按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌 各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。審諸民法第824條第2項至第4項規定，法院裁判分割共有物，固得為原物分割及變賣分割，但仍以原物分割為優先考慮，以尊重共有人就共有物財產權之存續價值，至共有人中有不能按其應有部分受分配，得以適當之價格補償之，尚不能僅因共有人就分割方案各執己見，即遽採變價分割。又民法第824條第3項規定之金錢補償既屬分割方法之一部分，法院應本於職權綜合各共有人之利益、審酌一切情狀，以為定奪（最高法院112年度台上字第2100號判決意旨參照）。查系爭土地面積為236平方公尺，系爭建物則坐落其上，為四層樓鋼筋混凝土造建物一棟，現況為住宅，由劉國華居住使用，另有磚牆、鋼架及石棉瓦造倉庫一棟，兩棟建物各有獨立進出口，但未相通等節（樓層結構及面積，詳如附表一所示），業經原審至現場履勘明確，有勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見原審卷第47頁、第51頁、第53頁），並有原判決附圖之高雄市政府地政局岡山地政事務111年10月28日現況測量修正成果圖可稽。被上訴人雖主張系爭房地應予變價分割，惟本院審酌系爭房屋現仍供劉國華居住使用，與劉國華之生活有緊密之依存關係，且系爭房屋為透天形式復坐落系爭土地上，系爭房地倘以原物分配予兩造顯有困難，併考量劉國華於本院審理時，亦陳稱希望跟被上訴人買土地跟建物的持分，也希望跟劉秀珠買建物的持分，希望將系爭房地分配予伊，不希望變價等語（見本院卷第58頁、第60頁），且以原物分配予劉國華，再由劉國華以金錢補償被上訴人及劉秀珠，被上訴人仍可取得價金，對被上訴人而言，與變價分割並無不同，倘上訴人未給付金錢補償予被上訴人，被上訴人嗣後仍可透過強制執行之方式取償，因認以原物分配予劉國華，再由劉國華以金錢補償被上訴人及劉秀珠較為適當。被上訴人主張逕以變價方式分割系爭房地，忽視系爭房地與劉國華之生活有緊密之依存關係，自難認適當。 　㈣關於金錢補償金額，經原審送請元孟不動產估價師事務所鑑 估，在考量本件鑑估目的、不動產種類及價格形成因素之接近程度等條件，以加權平均法評估後，認系爭土地目前合理之價格為新臺幣（下同）55,800元/平方公尺，總價13,168,800元，系爭建物依據屋齡、建材、面積、樓層高度及保養維護情況等條件評估計算，並扣除折舊後，總價為6,101,251元等節，有元孟不動產估價師事務所不動產估價報告書在卷可參。故依系爭土地被上訴人與劉國華共有應有部分各為1/2，系爭建物兩造潛在應有部分各為1/3之比例計算，劉國華就土地部分應補償被上訴人6,584,400元（計算式：13,168,800×1/2=6,854,400），建物部分應補償被上訴人2,033,750元（計算式：6,101,251×1/3=2,033,750，以4捨5入計算，下同），合計8,618,150元，劉國華另應補償劉秀珠2,033,750元。至劉國華雖主張其無處籌措現金，鑑估價格過高云云，惟劉國華取得系爭房地完整產權後，透過金融機構融資之困難度，依常情應會大幅降低，其執此主張鑑估價格過高云云，自無憑採。 八、綜上所述，被上訴人請求合併分割系爭房地，雖屬有據，惟 將系爭房地分配予劉國華，再由劉國華分別以8,618,150元補償被上訴人、以2,033,750元補償劉秀珠，為較妥適。原審所定分割方法，難認允當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將此部分廢棄改判如主文第2、3項所示，並駁回上訴人其餘上訴。另本件為分割共有物之性質，第一、二審訴訟費用，仍由兩造各依原判決附表二所示比例負擔，較為合理，爰無庸廢棄原判決關於訴訟費用之裁判，併予敘明。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。