確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第251號 上 訴 人 運鴻環保股份有限公司 法定代理人 李俊賢 上 訴 人 福統通運股份有限公司 法定代理人 葉晉嘉 上 訴 人 璞譽股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 葉雅強 上 訴 人 葉怡卿 上五人共同 訴訟代理人 黃映智律師 被 上訴 人 冠賢環保企業股份有限公司 法定代理人 郭炯宏 訴訟代理人 魏緒孟律師 鄭曉東律師 上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於民 國113年8月9日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1285號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人福統通運股份有限公司（下稱福統公司）之法定代理 人原為葉雅強，嗣變更為葉晉嘉，有變更登記表可憑（見本院卷第123頁），並於民國113年12月11日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第119頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人運鴻環保股份有限公司（下稱運鴻公司 ）、福統公司、璞譽股份有限公司（下稱璞譽公司）與訴外人皇冠藝品企業有限公司（下稱皇冠公司，持股比例為6.5％）、魏妙樺（持股比例為49％）均為被上訴人之股東，上訴人葉雅強、葉怡卿則分別為原董事及監察人。皇冠公司明知自己持股比例未過半數，卻在未取得魏妙樺之書面授權或同意之下，製發於111年7月25日召開被上訴人臨時股東會之通知書（下稱系爭通知書），通知書又僅列皇冠公司自己為召集權人，顯然違反公司法第173條之1第1項所定「已發行股份總數過半數股份」之要件。基上，111年7月25日召開之被上訴人股東臨時會（下稱系爭股東會）作成改選董監事之決議（由葉晉嘉、郭炯宏、郭宗澔當選董事，郭玠志當選監察人，下稱系爭股東會決議）並不成立，則111年8月9日董事會所作成改選郭炯宏為董事長之決議（下稱系爭董事會決議），亦屬無效。系爭股東會決議縱非不成立，亦屬無效，則系爭董事會決議仍屬無效等語，並聲明：㈠先位：確認系爭股東會決議不成立；確認系爭董事會決議無效。㈡備位：確認系爭股東會決議無效；確認系爭董事會決議無效。 三、被上訴人抗辯：魏妙樺於皇冠公司製發系爭通知書之前，即 已同意共同召集股東臨時會，符合公司法第173條之1第1項所定要件。因此，系爭股東會決議、董事會決議均為有召集權人所召集等語，並聲明：上訴人之訴駁回。 四、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：㈠原判決廢棄。㈡先位：確認系爭股東會決議不成立；確認系爭董事會決議無效。㈢備位：確認系爭股東會決議無效；確認系爭董事會決議無效。被上訴人則答辯聲明如主文所示。 五、兩造不爭執事項及本件爭點 　㈠兩造不爭執之事項　　 　⒈系爭股東會召集及開會時，運鴻公司、福統公司、璞譽公司 與皇冠公司、魏妙樺均為被上訴人股東。魏妙樺持股比例為49％，皇冠公司為6.5％。 　⒉系爭通知書第1項記載系爭股東會由魏妙樺、皇冠公司共同召 集；下方召集權人欄位則僅列皇冠公司；通知書於111年7月14日製作及寄發。 　⒊系爭股東會於111年7月25日召開，經出席股東決議由葉晉嘉 、郭炯宏、郭宗澔當選董事，郭玠志當選監察人（即系爭股東會決議）。 　⒋葉晉嘉於111年8月9日召開董事會，經決議改選郭炯宏為董事 長（即系爭董事會決議）。 　㈡本件爭點 　⒈系爭股東會之召集是否未符合公司法第173條之1第1項所定「 持有已發行股份總數過半數股份之股東」之要件？ 　⒉如不符合前述要件，是否因此致系爭臨時會決議不成立（先 位）或無效（備位），以及系爭董事會決議無效？ 六、本件之認定　　 　㈠系爭股東會之召集，符合公司法第173條之1第1項所定「持有 已發行股份總數過半數股份之股東」之要件。 　⒈繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自 行召集股東臨時會，公司法第173條之1第1項定有明文。本件除皇冠公司外，魏妙樺已出具書面同意書（下稱系爭同意書）並載明「本人魏妙樺同意推派由共同召集權人皇冠公司（法定代理人郭炯宏）擔任冠賢環保企業股份有限公司111年7月25日股東臨時會之主席」（見審訴卷第77頁），文字用語雖在於表明同意由皇冠公司擔任系爭股東會之主席，惟明確指明皇冠公司為系爭股東會之「共同」召集權人，顯已併含自己共同擔任系爭股東會共同召集權人之意。參以魏妙樺到庭證稱：我因受傷病情惡化，無法繼續與（上訴人）合作的事業，所以與郭炯宏有共識要結束被上訴人之營運，因此合意要共同召開臨時股東會。我與郭炯宏大約是在111年7月14日前1個月去找律師。系爭通知書、同意書都是由律師事先擬定，我再用印，因此其上「魏妙樺」印文皆屬真正，我也都知情等語（見訴卷第191、192頁），足認系爭股東會係由皇冠公司、魏妙樺共同召集，則兩人持有已發行股份總數已過半數，當已符合公司法第173條之1第1項所定股數限制。 　⒉上訴人固主張系爭通知書並無魏妙樺之用印，召集權人欄又 僅列皇冠公司1人，魏妙樺並未列入，而且系爭通知書日期為「111年7月14日」，而魏妙樺之系爭同意日卻在之後的「111年7月15日」，可見系爭股東會之召集並未取得魏妙樺之書面同意或授權等語，惟魏妙樺業已證實確實有意共同擔任系爭股東會之共同召集權人，且與郭炯宏達成共識之時間甚早於系爭通知書、同意書之製作時點。而就兩份文件所填日期倒置一事，魏妙樺亦證稱：我先在文件上蓋印，日期應該是律師補上的，因為我與郭炯宏的重點是在何時召開股東會，至於系爭通知書日期在前、系爭同意書反而在後，應該是律師書寫所造成，我有責怪律師，但他表示時間沒有關係，因為我跟郭炯宏很早就合意了等語（見訴卷第192頁），已說明魏妙樺、郭炯宏確實於系爭通知書製發之前，即已合意共同擔任召集權人，而日期倒置之問題則因律師未依魏妙樺先共同合意召集系爭股東會，才再通知書製發之前後真正時序填寫所致，自不影響由魏妙樺、皇冠公司共同召集系爭股東會之事實。至於系爭通知書固然並無魏妙樺之用印，召集權人欄亦未列魏妙樺為共同召集人（見審訴卷第75頁），惟該通知書第1項業已記明：「本次股東臨時會係由繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，即股東魏妙樺（49％）、皇冠公司（法定代理人：郭炯宏）（6.5％）共同召集，並推派皇冠公司（法定代理人：郭炯宏）擔任召集權人，依公司法第173條之1規定召集本次股東臨時會」，明示魏妙樺為共同召集之人，縱使魏妙樺並未於其上用印，通知書文末之召集權人欄只列皇冠公司，均不影響系爭股東會由皇冠公司、魏妙樺共同召集之事實認定。 　㈡如不符合前述要件，是否因此致系爭股東會決議不成立（先 位）或無效（備位），以及系爭董事會決議無效？ 　　本爭點無庸審酌。 七、綜上所述，上訴人主張系爭股東會之召集並未取得魏妙樺之 同意或授權，尚非有據。從而，上訴人先位請求確認系爭股東會決議不成立，以及系爭董事會決議無效；備位請求確認系爭股東會決議無效，以及系爭董事會決議無效，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。