假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度勞抗字第9號 抗 告 人 岩生築見股份有限公司 法定代理人 江宥寬 相 對 人 林蓉珊 吳苑甄 上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國113年5 月17日臺灣屏東地方法院113年度勞全字第1號所為裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人就相對人一次請求整年度代墊費，一 時無法釐清，故請彼等與公司代理人張律師聯繫接洽，遭誤解係拒絕給付，然抗告人並無此意。抗告人與相對人吳苑甄間雖存有委任或僱傭關係之爭議，然抗告人仍有調解意願，因吳苑甄堅持以其主張之數額為請求，始調解不成立，亦非抗告人拒絕給付。抗告人雖係社會型企業，然志以營利行為改善社會議題，自民國107年起迄今已累積一定品質聲譽，市場基礎相對穩固，相對人離職後，抗告人得以建立更多合作機會，改善公司財務狀況，目前每月營收穩定，最近一期即113年5、6月之銷項金額均有百餘萬元，相對人執109、110年財報資料主張抗告人財務不佳，與抗告人現況不符。相對人執行假扣押扣得之款項，已達相對人請求數額之一半，亦無所稱抗告人資產與其等債權相差懸殊之情。另抗告人甫辦畢現金增資250萬元，尚有款項留存抗告人帳戶，足可確保將來相對人債權之滿足。本件並無日後不能強制執行或甚難執行之虞，原裁定准予假扣押，於法未合。爰提起抗告，求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。又所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第526條第1項、第2項所明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。 三、經查： 　㈠相對人主張：林蓉珊自110年3月1日起至112年3月31日止；吳 苑甄自110年4月1日起至112年3月6日止，任職於抗告人公司。抗告人多次藉口推諉，拒絕給付林蓉珊延長工時加班費、特別休假未休工資補償、代墊款項償還、調動勞務地點之住宿費及私車公用補貼差額、勞工退休金差額、資遣費等總計93萬7,336元；另拒絕給付吳苑甄同上項目及失業救濟金補助差額計67萬2,525元，相對人已於113年3月8日向原法院起訴請求給付工資等訴訟，業據相對人提出民事起訴狀（聲證1，原審卷第23-45頁）、相對人與公司負責人或會計等員工間就款項請求之對話紀錄或郵件（聲證10-1～10-8、聲證11-1～11-4，原審卷第125-149頁）、抗告人與吳苑甄間勞資爭議調解紀錄（聲證11-5，原審卷第151-152頁）、勞工保險最新異動紀錄（聲請12-1，原審卷第153頁）、吳苑甄請求失業給付資料（聲證12-3，原審卷第157-162頁）、抗告人公司登記查詢資料（原審卷第185-186頁）為憑，堪認相對人就請求之原因已有釋明。 　㈡關於假扣押之原因：根據相對人109、110年度損益表及資產 負債表，相對人109年度流動資產298萬2,217元，雖略高於流動負債293萬5,385元，惟營業毛利僅有102萬8,746元，加計非營業收益80萬56元，扣除營業費用369萬1,050元及利息支出1萬1,312元，尚虧損187萬3,560元。至110年度，不僅流動資產329萬6,809元已遠低於流動負債552萬3,495元，且營業毛利及業外收益計134萬7,852元（118萬7,473元＋16萬379元＝134萬7,852元），扣除營業費用及貸款利息計410萬9,646元（407萬8,720元＋3萬926元＝410萬9,646元），當年度虧損擴大為276萬1,794元，累積歷年虧損更高達601萬2,550元（原審卷第47至49頁、第57至59頁），足見抗告人負債及營收狀況不佳且有惡化趨勢，難認抗告人有清償相對人上該160萬餘元債權之能力。抗告人雖執其113年5、6月營業人銷售額與稅額申報書為證（本院卷第21頁），主張是該月份均有百萬銷售金額，目前每月營收穩定云云。然抗告人未提出其他月份之申報稅額或營收資料，難徵有所述月收穩定之情。且依該「營業稅」申報資料所載，抗告人於上該期間之銷、進項差額，平均僅有24萬餘元〔（1,725,319-1,228,286）/2＝248,517〕，此該數額再扣除員工薪資及貸款本息等其他支出後（按：此該成本支出原則不徵營業稅，無法列入營業稅進項抵扣），其淨利應所剩無幾甚至虧損（依本院卷第24頁抗告人存摺內頁所示，其113年7月支出貸款本息即達47,387元）。抗告人另稱相對人執行假扣押結果，扣得抗告人存款16萬餘元，加上甫增資之現金250萬元，可滿足相對人請求之債權。然，微論抗告人就所述之現金增資，僅以國稅局申請受理其增資變更登記函文及變更後之公司基本資料（本院卷第35-38頁）為證，未提出相關入款帳戶資料為佐，無法憑認該款項流向及現今留存餘額。且縱使計入此該增資款項，仍無法彌補前述累計601萬餘元之高額虧損。綜合此該各情以觀，自無排除抗告人因財務異常而難以清償債務之可能。再觀抗告人為證明其113年6月有廠商應收貨款50餘萬元乙節，所提出之廠商對帳單左下角匯款帳戶資料（本院卷第27-33頁），亦見抗告人係以第三人之銀行帳戶向各廠商收取貨款。然抗告人名下至少開設3個銀行帳戶（見本院卷第81頁抗告人所得資料清單），參諸抗告人以銷售雞肉等產品為業，各通路商給付之貨款當係抗告人最主要營收來源，抗告人卻未使用公司帳戶，而以第三人銀行帳戶收款，此情對照相對人對抗告人銀行帳戶執行假扣押結果，僅扣得16萬餘元，衡諸經驗法則，自無法排除抗告人日後有變動或隱匿財產之可能性。相對人主張其等債權將來縱獲勝訴，亦有不能強制執行或甚難執行之虞，應屬可採。 四、綜上所述，相對人就本案請求及假扣押原因均已釋明，雖釋 明有所不足，然經原審據相對人林蓉珊願供擔保之陳明，及職權審認命吳苑甄供擔保為適當，以補釋明之不足，並以本件為勞工請求加班費、資遣費等給付之勞動事件，依勞資爭議處理法第58條規定，准相對人林蓉珊以9萬734元、吳苑甄以6萬7,253元，分別為債務人供擔保後，各得對於抗告人之財產於93萬7,336元、67萬2,525元之範圍內為假扣押，並准抗告人如為相對人林蓉珊、吳苑甄各供擔保93萬7,336元、67萬2,525元後，得免為或撤銷假扣押，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。