確認離婚無效等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第44號 上 訴 人 乙○○ 被上訴人 甲○○ 上列當事人間請求確認離婚無效等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月30日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第252號第一審 判決提起上訴，經本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造前於民國110年10月12日結婚，嗣於112年 3月17日簽訂離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），並前往戶政事務所辦理兩願離婚登記。惟伊並無離婚真意，係遭被上訴人以言語及作勢毆打等方式逼迫，另證人蔡大企亦以脅迫之方式令伊簽署系爭離婚協議書，且未向伊確認離婚真意，而證人陳心怡亦不知兩造要離婚，故兩造之離婚不符民法第1050條之法定要件，應屬無效，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：㈠確認兩造於112年3月17日之離婚無效。㈡確認兩造婚姻關係存在。 二、被上訴人則以：兩造於戶政事務所辦理離婚之際，在場人員 均未發現異狀，且上訴人亦未報警，顯見伊並未脅迫上訴人離婚。另蔡大企僅係勸上訴人儘快於系爭離婚協議書上簽名，並無脅迫之意。上訴人係自願與伊離婚，伊始偕同上訴人至戶政事務所辦理離婚等語置辯。答辯聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，上訴　 聲明:㈠原判決廢棄。㈡確認兩造於112年3月17日之離婚無效。㈡確認兩造婚姻關係存在。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。 四、本院得心證理由如下： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年台上字第1240號判決意旨足資參照)。次按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。而所稱證人在兩願離婚之證書上簽名，固無須於該證書作成時同時為之。惟既稱證人，自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之(最高法院69年度第10次民事庭會議決議足參)。 　㈡經查:兩造於110年10月12日結婚，嗣於112年3月17日辦理離 婚登記等情，為兩造所不爭執，並有兩造戶籍謄本及系爭離婚協議書在卷可憑（原審卷第13頁、第23頁），是兩造之婚姻關係依上開法條規定，業已消滅。現上訴人起訴請求確認上開離婚無效，兩造間之婚姻關係存在，藉以除去戶籍上之離婚登記，應認上訴人就此部分有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。 　㈢又上訴人主張係遭被上訴人握拳作勢要打人，並稱如不簽字 就不回家等，脅迫簽字離婚，且證人蔡大企亦用威脅語氣說如果未簽名，被上訴人就會消失等語。惟為被上訴人所否認。就上訴人是否遭被上訴人脅迫簽名一事，雖證人陳心怡於原審證稱：簽離婚協議那天，兩造一起回來，被上訴人拿出離婚協議書，要上訴人簽名，但上訴人不要離婚，開始哭，一直拒絕，後來兩造吵得很激烈，被上訴人有作勢要打上訴人逼她簽離婚協議書，強迫上訴人去戶政事務所辦理離婚，後來由被上訴人開車載上訴人至戶政事務所等語（原審卷第205頁）。然就上訴人、蔡大企所稱不簽字就不回家等語，並非係不法危害之言語。另依兩造於辦理離婚當日即112年3月17日上午1時許之LINE通訊對話，兩造對於是否繼續維持婚姻關係各有陳述，其間並未見被上訴人有何脅迫上訴人之言語，嗣在被上訴人表示要訴訟後，上訴人即表示「我願意簽字」「你一個人來，我簽」「你明天回來吧，我簽」「我要在家，我放你走，我簽」等語，此有對話紀錄可憑(原審卷第25頁至第42頁)。是上訴人雖一開始表明不願離婚，然最後即要求被上訴人回家並同意簽字離婚，更一同前往購買離婚協議書，是於此情形下，被上訴人是否有需作勢毆打，以脅迫上訴人簽署離婚協議之必要，並非無疑。另觀諸兩造偕同證人陳心怡、蔡大企，於同日在戶政事務所辦理離婚登記之情形，期間見兩造以言語對話，被上訴人雙手插腰，兩名證人偶有跟兩造對話，期間兩造行動自由，並未見有人以手勢或器械揮舞等情，亦據原審勘驗戶政事務所監視器錄影檔光碟無訛，且製有勘驗筆錄可參（原審卷第215頁）。依勘驗結果，並未見上訴人有哭鬧或拒絕，或遭人以外力強迫之情，而證人陳心怡為上訴人之摯友，亦據上訴人陳明在卷(原審卷第173頁)，其當時與上訴人交談之內容，依其所證是在跟上訴人說請她簽名等語(原審卷第207頁)。是證人陳心怡既為上訴人之摯友，如上訴人無離婚意思，更已明確表明不願離婚，卻遭被上訴人作勢毆打、脅迫辦理離婚，陳心怡理應依上訴人之意，替上訴人發聲拒絕，焉有可能於現場反勸說上訴人簽名離婚，並當證人，而未有任何反對之行為表示，是其所證關於上訴人遭脅迫等內容與常情不符，尚非可採。再者，兩造偕同辦理離婚程序地點為政府機關且有民眾出入，如被上訴人果有脅迫上訴人之行為，上訴人又表明不願離婚，則受理兩造離婚申請之戶政承辦人員焉有可能逕為辦理離婚登記，惟全程均未見有此情形，而上訴人為具正常智識之成年人，於申辦現場行動自如並未受任何人之拘束，如有受脅迫自可當場求救或逕行離開，然上訴人均未此行為，足認上訴人確未受被上訴人脅迫，而自願為離婚之意思表示。 　㈣上訴人另主張陳心怡無法理解離婚協議書內容、蔡大企未確 認離婚真意，離婚應為無效等語。惟依證人陳心怡所證:本來上訴人在樓梯口哭，拒絕簽名，後來是另一證人叫伊勸上訴人簽名，趕快離婚，最後上訴人是在戶政事務所簽名的，伊的部分也是在戶政事務所簽名的等語(原審卷第205頁)。是依陳心怡所證，二位證人應知兩造當日前往戶政事務所即為辦理離婚登記，且經兩造及證人先後在家中、現場，從上訴人原先之拒絕簽名，經勸說後，確認兩造最終均同意離婚，始分別於離婚協議書上簽名，是依前開法條規定及說明，系爭離婚協議書既符合二人以上證人之簽名，二名證人均親自全程參與兩造向戶政機關申辦離婚之手續，已親聞雙方當事人確有離婚真意，則兩造協議離婚已符合民法第1050條之規定。上訴人上開主張，尚無所據。又兩造離婚既非無效，則上訴人另請求確認兩造婚姻關係存在，亦無所據。 五、綜上所述，上訴人請求確認兩造於112年3月17日之離婚無效 ，並請求確認兩造婚姻關係存在，並無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志　 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。