離婚

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家抗字第23號 抗 告 人 丁寶順 上列抗告人因與相對人黃婉婷間離婚事件，對於中華民國113年8 月20日臺灣高雄少年及家事法院裁定（113年度家調字第761號） 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、本件抗告人對相對人提起離婚訴訟（下稱系爭訴訟），依家 事事件法第23條第1項應行調解前置程序，經原法院通知兩造應於民國113年7月2日、同年8月15日進行調解程序，惟抗告人本人未到庭，原法院遂以抗告人無正當理由不於前揭調解期日到場為由，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）2,000元（下稱原裁定）。抗告人不服，對之提起抗告。抗告意旨略以：抗告人因公於113年6月間出境，始未能於前揭調解期日到場，已委任訴訟代理人到場向調解委員說明上情，原法院未向抗告人確認或使抗告人提出說明即逕為裁罰，實有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。 二、按法官於必要時，得命當事人本人於調解期日到場；又當事 人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處3,000元以下之罰鍰；其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同，此觀家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法第408條前段、第409條第1項定有明文。 三、經查，原法院固命抗告人本人於113年7月2日、同年8月15日 調解期日到場，惟抗告人均未到場而係委由訴訟代理人到場（見系爭訴訟卷第117頁、第137-141頁、第147-153頁、第157頁），然抗告人主張其因公已於113年6月間出境，迄同年8月15日仍未返國，客觀上無法於前揭調解期日到場乙情，已據其提出公務函及護照內頁影本為證（見本院卷第21頁及卷末彌封袋），核與本院依職權調取抗告人入出境資料查詢結果相符（見本院卷第27頁），堪認抗告人未能於前揭調解期日到場為有正當理由，從而，原法院以抗告人無正當理由不於調解期日到場，依民事訴訟法第409條第1項規定，裁定對抗告人處以罰鍰2,000元，於法尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳璧娟 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起 再抗告或委任時釋明之。