損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第313號 抗 告 人 CHERRET LEAKEY NDIWA (查力基) 上列抗告人因與相對人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院間請 求損害賠償事件，對於中華民國113年9月20日臺灣橋頭地方法院 113年度補字第825號關於核定訴訟標的價額部分所為裁定提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，為民國112年11月29日修正公布、同年12月1日施行之民事訴訟法第77之1條第1至3項明文。是以，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準，如其聲明有不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其補充之（最高法院109年台抗字第1101號裁定意旨參照）。 二、本件抗告人訴之聲明即請求事項係記載「所請求損害賠償（ 連帶負責人）之金額以每日新台幣二千元計算，依執行之日數，自民國112年6月12日起算至停止執行為止，目前已執行443日，換算賠償金額88萬6000元」（原審卷第9頁），則關於抗告人請求法院裁判之範圍，究係以執行日數即原裁定所指本院110年度侵上訴字第24號刑事判決主文所諭知「抗告人處有期徒刑4年6月」，或「自112年6月12日起算至停止執行為為止」，或是「目前已執行443日」，尚有未明。抗告人請求法院裁判之聲明既有前述之不明確、不明瞭之情事，此攸關如何計算本件訴訟標的價額，原法院自有先予釐清之必要，揆諸前開規定及說明，原法院應行使闡明權，以確認抗告人前開請求之真意，並使抗告人為適切之聲明後，再核定本件訴訟標的價額。原法院就此未闡明釐清，以4年6月共1664日核定訴訟標的價額為新台幣328萬8000元，自非妥適，爰由本院將原裁定此部分廢棄。又依修正後民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，是原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則原裁定命補繳裁判費部分，亦無可維持，一併廢棄，由原法院另為處理。 三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。