代位請求分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第337號 抗 告 人 李宥勳 法定代理人 黃鈺雅 相 對 人 李京儒 李怡瑾 李清波 李淑敏 上列當事人間代位分割遺產事件，抗告人對於中華民國113年10 月15日臺灣屏東地方法院113年度訴字第489號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人前以相對人為被告，向原法院起訴主 張因訴外人李柏毅怠於分割被繼承人李武雄之遺產（下稱系爭遺產），依民法第242條、第1164條規定，代位李柏毅訴請相對人分割系爭遺產（下稱本案），原法院嗣以系爭遺產業經相對人與李柏毅於民國113年6月14日在本院113年度家上移調字第15號分割遺產事件（下稱前案）中調解成立（下稱系爭調解），本案受前案既判力所及，起訴不合法，故駁回抗告人提起之本案訴訟。惟系爭遺產中屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號等四筆土地（下合稱系爭土地）仍登記為相對人與李柏毅公同共有，於系爭調解成立後未變更登記為分別共有，原裁定逕駁回抗告人之起訴，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律另有規定 　　外，當事人不得就該法律關係更行起訴，而原告之訴其訴訟 　　標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴 　　訟法第249條第1項第7款、第400條分別定有明文。此乃「一 事不再理原則」，亦即業經判決確定之事件，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項亦有明文。故凡已成立調解之訴訟標的，即生與確定判決同一之效力，當事人不得更行起訴，否則即違反一事不再理原則。 三、經查： 　㈠抗告人所提本案訴訟之訴訟標的，為李柏毅對相對人之系爭 遺產分割請求權，與前案李柏毅與相對人間分割遺產事件之訴訟標的相同。再者，李柏毅與相對人已在前案成立系爭調解，有系爭調解筆錄附卷可參（見原審卷第307-309頁），而生與確定判決同一之效力，參之首揭說明，抗告人所提本案訴訟受系爭調解既判力所及，其訴為不合法，法院自應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回起訴。 　㈡又判決與調解其本質並非相同，分割遺產判決所生之形成力 ，無由當事人以調解之方式代之，從而分割遺產事件所成立之調解，僅生協議分割之效力，非經辦妥分割登記，不生取得單獨所有權之效力（最高法院58年台上字第1502號裁判意旨參照），依此，相對人與李柏毅自不因成立系爭調解，而使其等對系爭土地之公同共有狀態，逕變更為分別共有，是抗告人以系爭土地迄今仍登記李武雄繼承人公同共有，逕指原裁定應有違誤云云，顯有誤會。至系爭調解內容有將系爭遺產中農舍及其坐落用地移轉予不同人，而違反農業發展條例第18條第4項農舍應與其坐落用地併同移轉之規定，地政事務所乃駁回相對人持系爭調解筆錄所為之登記申請，有屏東縣屏東地政事務所114年2月19日屏所地一字第1140000923號函在卷可憑（見本院卷第131頁），致系爭調解筆錄未能履行，惟在當事人依家事事件法第51條、民事訴訟法第420條之1、第380條第2項規定請求依原訴訟程序繼續審判前，系爭調解仍應有實體上確定力，抗告人提起之本案訴訟，仍違反一事不再理原則，並不合法，附此敘明。 四、綜上所述，原法院依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁 定駁回起訴，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其抗告。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起 再抗告或委任時釋明之。