侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第339號 抗　告　人　王武傑　　住○○市○鎮區○○路0號15樓之1 上列 抗告人因與相對人邱訂助間請求侵權行為損害賠償事件，對於中 華民國113年10月8日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第1164號 所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：伊已依原法院命抗告人繳納裁判費之裁定， 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）20,800元予原法院，原法院裁定駁回抗告人之訴，有所不當，爰求為廢棄原裁定等語。 二、按：㈠因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳 納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，同條第3項亦有明文。其立法理由謂：原告之訴有銅條第1、2項各款規定要件之欠缺，審判長應定期間先命補正。原告為盡其訴訟促進義務，應依限補正其訴之欠缺，逾期未補正，法院即駁回其訴。倘任由原告嗣後仍可隨時為補正，將致程序浪費，延滯訴訟。為免原告率予輕忽，應使未盡此項義務之不利益歸其承受，明定於經裁判駁回後，不得再為補正，亦即不得於抗告或上訴程序為補正，爰增訂第3項。㈡再按附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項乃規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，原告則應繳納訴訟費用。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，以維當事人之訴訟權益。 三、查，本件抗告人因原審法院112年度訴字第704號誣告案件， 於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，聲明請求相對人應賠償新臺幣（下同）2,000,000元及法定遲延利息等語；惟查，相對人業經原審法院刑事庭以112年度訴字第704號刑事判決諭知無罪在案，依前揭說明，抗告人於刑事訴訟程序中所提起之附帶民事訴訟，固與刑事訴訟法第487條第1項規定未合，然為兼顧抗告人之實體及程序利益，應許抗告人繳納裁判費以補正其起訴程式之欠缺。是以原法院已於民國113年10月8日裁定命抗告人於收受裁定後15日內補繳裁判費20,800元，及表明本件訴訟標的及原因事實，該裁定已於113年10月11日送達於抗告人，抗告人逾期迄未補正，有送達證書、原法院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，抗告人提起刑事附帶民事訴訟難認合法，應予駁回。則原裁定於113年11月11日以抗告人起訴不合法駁回，並於同年月15日送達抗告人，有送達回證可稽，於法有據。抗告人雖於113年11月25日提起抗告，並於抗告狀記載：同日已繳納裁判費20,800元等語，有原法院函覆抗告人於提起抗告同日繳交第一審裁判費20,800元等語附卷可參（見本院卷第19頁），惟抗告人之訴因逾命其繳納裁判費之期間而未繳納，屬逾期未補正經原裁定駁回後始補正，依前揭民事訴訟法第249條第3項規定，不得再為補正。是以，原裁定以抗告人起訴不合法而駁回其訴，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。