確定訴訟費用

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第341號 抗 告 人 温肇御 相 對 人 黃郭淑端 上列當事人間確定訴訟費用事件，抗告人對於民國113年11月20 日臺灣高雄地方法院113年度事聲字第30號所為裁定提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：兩造間請求確認通行權存在等事件（下稱系 爭訴訟）業經法院判決確定，伊不服高雄市結構工程技師公會（下稱高市結構技師公會）及社團法人高雄市建築師公會（下稱高市建築師公會）在系爭訴訟二審程序所為鑑定，該鑑定費用不應由伊負擔，原法院司法事務官竟裁定命伊負擔，伊提出異議亦遭原裁定駁回。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。 二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；此裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。所謂訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用在內，是依該法第77條之23第1項、第77條之25第2項規定，法院囑託鑑定之鑑定費用及第三審律師酬金，均屬訴訟費用之一部。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔及按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。 三、經查： 　㈠相對人提起系爭訴訟，經原法院以106年度訴字第981號判決 相對人一部勝訴，一部敗訴，並諭知訴訟費用由兩造各負擔50%，僅抗告人提起上訴，經本院以107年度上字第255號判決廢棄部分一審判決，並諭知第一、二審訴訟費用由相對人、抗告人依序負擔2/3、1/3，僅相對人提起上訴，經最高法院以109年度台上字第2137號判決廢棄該部分之第二審判決後，本院以109年度上更一字第18號判決駁回抗告人之上訴，改諭知第二審及發回前第三審訴訟費用由抗告人負擔，抗告人提起上訴，經最高法院以112年度台上字第2533號裁定駁回抗告人之上訴，並諭知第三審訴訟費用由抗告人負擔，全案已告確定等情，有系爭訴訟歷審判決及裁定在卷可稽（原審司聲字卷第11至41頁），是以，系爭訴訟第一審訴訟費用應由兩造各負擔50%，第二審及第三審（含發回前）訴訟費用均應由抗告人負擔。則原審依相對人聲請，於上開訴訟確定後，裁定確定訴訟費用額，於法即無不合。 　㈡相對人主張其於系爭訴訟第一審支出裁判費新臺幣（下同）1 7,335元、測量費用17,600元，於第二審支出高市結構技師公會鑑定費用34萬元、高市建築師公會鑑定費用1萬元，於第三審支出裁判費26,002元、律師費用5萬元，業據提出裁判費繳納收據、高雄市政府新興地政事務所地政規費徵收聯單、高市結構技師公會函文、鑑定工作計畫表、匯款申請書、存款憑條、高市建築師公會函文、存款憑證、最高法院113年度台聲字第631號民事裁定等為證（原審司聲字卷第43至67頁），抗告人未支出系爭訴訟第一審訴訟費用，有抗告人之民事補正狀在卷可稽。依相對人提出之高市結構技師公會函文、鑑定工作計畫表及高市建築師公會函文，顯示該2筆鑑定費用均為系爭訴訟中經本院囑託鑑定而支出，且本院於109年度上更一字第18號判決中亦援引上開公會之鑑定結果作為裁判之依據，該2筆鑑定費用自屬訴訟費用，依前揭說明，即應依系爭訴訟之確定裁判主文判定應由何人負擔及其比例。系爭訴訟第一審訴訟費用應由兩造各負擔50%，第二審及第三審（含發回前）訴訟費用均應由抗告人負擔，已如前述，依此計算抗告人應賠償相對人之訴訟費用額即為443,469元【計算式：（17,335＋17,600）×50%＋（340,000＋10,000＋26,002＋50,000)＝443,469元，元以下捨去】，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加計自裁定送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 四、綜上所述，原法院司法事務官裁定命抗告人給付相對人443, 469元及加給法定遲延利息，原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗告意旨指摘原法院司法事務官裁定與原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　秦富潔 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起 再抗告或委任時釋明之。