損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度簡易字第40號 原 告 胡妤溱 被 告 丘博元 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第427號），本院裁 定如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能 供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭提領、轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟於民國111年10月5日某時，在網路上瀏覽某不詳貸款廣告後，即與自稱為「理財規劃顧問-小趙」之人聯繫，並依對方指示於111年10月21日某時，掛失及補辦其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）提款卡及申辦該帳戶網路銀行服務後，於111年10月24日8時40分許，將被告帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼交予「理財規劃顧問-小趙」指派之人，而容任「理財規劃顧問-小趙」及所屬犯罪集團成員使用被告帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。該詐欺集團於取得上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由某詐欺集團成員，於111年10月24日某時許，以LINE向原告佯稱購置庫藏股獲利可期，致原告陷於錯誤，而於當日10時34分、10時57分各轉帳新臺幣（下同）3萬元至被告帳戶。被告上開幫助詐欺之不法行為，致原告受有財產損害，自應對原告負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求判命被告給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 二、按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者， 與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。 三、原告因被告之前開幫助詐欺行為，在臺灣高雄地方法院對被 告提起刑事附帶民事訴訟（該院112年度附民字第719號），兩造於113年5月30日調解成立，調解成立內容為：被告願給付原告3萬元，於113年5月31日以前匯款至原告指定帳戶，原告則拋棄其餘民事請求權，被告嗣已依上開調解成立內容給付原告3萬元，有調解筆錄、本院電話查詢紀錄單在卷可稽（本院附民字卷第9至13頁），並經本院調取臺灣高雄地方法院113年度雄司小調字第1495號事件卷宗核閱無訛。原告對被告之請求既已經調解成立而具有既判力，自不得重複起訴。是原告提起本件附帶民事訴訟，於法不合，依上開規定，應以裁定駁回之，其假執行之聲請應併予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔