確認買賣契約不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第57號 上 訴 人 張美鳳 訴訟代理人 王正宏律師 被 上訴 人 劉碧株 訴訟代理人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 上列當事人間請求確認買賣契約不存在事件，上訴人對於中華民 國113年3月22日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第11號第一審 判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審提起確認之訴，請求確認兩造間就坐落高雄市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分44/100（下稱系爭標的）之買賣契約（下稱系爭契約）關係不存在，或不成立；於本院則另以物之瑕疵擔保、權利瑕疵擔保及不當得利等規定為請求權基礎，追加第一、二備位之訴，請求被上訴人同意其領取已付價金，或對其為金錢之給付。上訴人於追加前後之請求，均係基於買賣系爭標的之同一基礎事實，並援用同一之訴訟資料及證據，則上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許；被上訴人抗辯上訴人訴之追加為不合法云云，要無可採。 二、上訴人主張： 　　㈠伊於民國111年3月9日與訴外人劉碧蓮、劉碧秋、劉秀玲（ 以下合稱劉碧蓮等3人）、被上訴人簽訂不動產買賣契約書（下稱總契約），由伊以總價新台幣（下同）5,370萬元買受如附表所示之土地（以下合稱系爭7筆土地；除系爭土地外，其餘土地以下逕稱其地號），總契約之其他約定事項㈧約定：「標的415地號（即系爭土地）如經整地鑑界，其多數土地已為溝渠，雙方同意另議」（下稱系爭約定）。而系爭土地位於溝渠、河道上之面積約1,700平方公尺，亦即系爭標的至少有748平方公尺位於區域排水集水區域及區域排水設施範圍內。兩造並未依系爭約定另行議定價金，系爭契約即因欠缺當事人合意而不成立；縱認系爭契約成立，惟系爭約定或賦與伊任意解除權，或為系爭契約之解除條件，則系爭契約已因伊行使解除權或解除條件成就而失效。是以，伊得訴請確認系爭契約關係不存在。 　　㈡倘認系爭契約關係存在，惟系爭標的至少有748平方公尺無 法使用收益，而存有物之瑕疵，復須受高雄市政府水利局（下稱水利局）管理，而存有權利之瑕疵，以原約定價金每坪2萬8,000元換算，所減少之價值達633萬5,560元（計算式：28,0007480.3025＝6,335,560），故伊得依民法第359條、第179條規定，請求被上訴人減少價金及返還溢領之價金；亦得依民法第353條、第226條第1項規定，請求被上訴人為損害賠償。又伊就上開633萬5,560元，得依兩造間之「高雄市第三信用合作社買賣價金履約保證」契約（下稱履保契約）第6條約定，請求被上訴人同意伊領回已存入高雄第三信用合作社帳號00000000000000號履約保證金專戶（下稱履保專戶）內之同額金錢，亦得請求被上訴人加計法定遲延利息如數給付。 　　㈢於原審先位聲明：確認系爭契約不存在，備位聲明：確認 系爭契約不成立。 三、被上訴人則以： 　　㈠總契約之賣方除伊外，尚有劉碧蓮等3人，上訴人僅以伊為 起訴對象，為當事人不適格，亦無受確認判決之法律上利益。又系爭土地並無多數為溝渠之情形，無庸依系爭約定另議價金，則系爭契約已然成立；再系爭約定並未使上訴人取得解除權，亦非系爭契約之解除條件，系爭契約並未嗣後失效。是以，上訴人請求確認系爭契約關係不存在，顯屬無據。 　　㈡上訴人於締約時已知系爭土地存有溝渠一事，伊復無保證 無瑕疵或故意不告知瑕疵之情形，依民法第355條規定，伊即不負物之瑕疵擔保責任，上訴人行使減價請求權亦已逾民法第365條規定之6個月除斥期間；又系爭土地為農業區，並未經公告為排水治理計畫用地，自不能認為存有權利瑕疵。縱認伊應負瑕疵擔保責任，惟因上訴人不同意履保專戶撥付其餘價金，伊與劉碧蓮等3人所受領之價金合計僅為530萬元，伊僅受分配132萬5,000元，則伊所受利益應以此數額為限；而上訴人未依約付款，伊依系爭契約第8條約定，對上訴人有違約金債權存在，且上訴人就未付價金一事，另應給付伊與劉碧蓮等3人共646萬1,400元之遲延利息，經伊以上開違約金及利息債權為抵銷後，上訴人已無從再請求伊為給付，履保契約第6條約定則非上訴人得請求領回價金之依據等語置辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並 為訴之追加，於本院聲明：㈠先位：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。⒉確認系爭契約關係不存在。㈡第一備位：被上訴人應同意上訴人向高雄第三信用合作社領取履保專戶內之633萬5,560元。㈢第二備位：被上訴人應給付上訴人633萬5,560元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 五、兩造不爭執之事項（見本院卷一第第91、92、185頁）： 　　㈠上訴人與劉碧蓮等3人、被上訴人（由劉碧蓮代理）於111 年3月9日簽訂如原證2所示之不動產買賣契約書（即總契約），約定由上訴人以總價5,370萬元買受系爭7筆土地。又總契約於其他約定事項㈧記載：「標的415地號如經整地鑑界，其多數土地已為溝渠，雙方同意另議」等語（即系爭約定）。 　　㈡系爭415地號土地非位於中央管河川區域或中央管區域排水 設施範圍內，但有部分位於高雄市市管區域排─典寶溪排水現況渠道內，經高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）參照地籍圖套疊航照，概略估算位於溝渠、河道上之面積約1,700平方公尺。 　　㈢上訴人就總契約所給付之價金如下： 　　　⒈111年3月9日：530萬元（銀行保付支票）。 　　　⒉111年5月17日：530萬元（匯入履保專戶）。 　　　⒊111年5月23日：1,630萬元（匯入履保專戶）。 　　　⒋113年4月6日：1,039萬6,200元（匯入履保專戶）。 　　　⒌113年4月11日：1,640萬3,800元（匯入履保專戶）。 六、㈠按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之 聯立，其本質乃複數之契約因便宜而互相結合，而各契約間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準。次按民事訴訟法第247條第1項前段規定所謂之即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。 　　㈡經查： 　　　⒈總契約之賣方固包括被上訴人與劉碧蓮等3人，且買賣標 的包括系爭7筆土地，惟各筆土地既非同一人所有，且 各所有權人均立於賣方之地位而與上訴人締約，所議定 之土地單價亦非一致，應認總契約實為數買賣契約之結 合，其中於系爭契約部分，僅以上訴人與被上訴人為買 賣之當事人，買賣標的亦僅限於系爭標的。又系爭約定 已就系爭土地部分，賦與兩造於特定事實發生時另行議 價之權利義務（詳見八、㈠⒉⑵），則系爭契約與總契約 中之其餘契約相較，更具備獨立性，系爭契約之效力狀 態，與總契約或其餘契約，均無絕對不可析分之關係。 　　　⒉本件上訴人僅就系爭契約關係提起消極確認之訴，而系 爭契約關係之存在與否，無須與總契約或其餘契約為一 致之認定，則上訴人以系爭契約之對造當事人即被上訴 人為起訴對象，自屬已足，並無更以劉碧蓮等3人為共 同被告之必要。又上訴人主張系爭契約關係不存在，既 為被上訴人所否認，已致上訴人於法律上之地位有所不 安，並得藉由本件確認判決排除該不安之狀態，則上訴 人提起本件確認訴訟，即屬有受確認判決之法律上利益 。是以，被上訴人抗辯上訴人僅對其一人起訴，為當事 人不適格、欠缺確認利益云云，洵無可採。 七、本件爭點為： 　　㈠系爭契約是否成立？ 　　㈡系爭約定是否為上訴人就系爭契約解除權之約定？上訴人 依系爭約定解除系爭契約，是否合法？ 　　㈢系爭約定是否為系爭契約之解除條件？該解除條件是否已 經成就？ 　　㈣上訴人依民法第359條規定減少系爭契約之價金，是否有理 由？所得減少之價金數額為何？其依民法第179條規定，請求被上訴人返還上開價金差額，是否有理由？ 　　㈤上訴人依民法第353條、第226條第1項規定，向被上訴人請 求損害賠償，是否有理由？所得請求賠償之金額為何？ 　　㈥被上訴人以其對上訴人之遲延利息及違約金債權主張抵銷 ，是否有理由？得抵銷之金額為何？ 　　㈦上訴人請求被上訴人為同意其領款之意思表示，是否有理 由？ 八、本院判斷如下： 　　㈠系爭契約已於總契約簽訂時即111年3月9日成立，且系爭約 定並非解除權或解除條件之約定： 　　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。民法第153條定有明文。買賣契約以價 金及標的物為其要素，價金及標的物自屬買賣契約必要 之點，當事人對此兩者意思表示一致，其契約即已成立 。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘 泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無 須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。 　　　⒉經查： 　　　　⑴總契約其他約定事項㈠記載：「標的分別售價如下：41 3、414、415約計1,138.97坪，每坪單價28,000元正… 」，有總契約附卷可稽（見同卷第37頁）。而413、4 14地號土地及系爭土地之面積分別為858.64、969.85 、4,401.62平方公尺，被上訴人於系爭土地之應有部 分（即系爭標的）折算面積為1,936.71平方公尺【計 算式：4,401.6244/100＝1,936.71，四捨五入至小數 點後第2位，下同】，有土地登記謄本附卷可稽（見 原審審重訴卷第23、27、29頁），其面積加總後即相 當於1,138.97坪【計算式：(858.64＋969.85＋1,936.7 1)0.3025＝1,138.97），而與前揭總契約之記載相符 ，堪認兩造間就系爭契約所合意之買賣標的，即為系 爭標的。核諸證人即經手系爭7筆土地交易之地政士 王綉環於原審到場證稱：「（問：總契約的買賣標的 有7筆土地，兩造是就各筆土地分別議價而個別成立 買賣契約嗎？）他們有分別計價，在我其他約定事項 ㈠有載明，並不是視為一筆土地議價」、「（問：系 爭土地為何每坪2萬8,000元，與其他每坪5萬元不同 ？）雙方簽約當時已經有達成共識，標的有分別的價 格」等語（見原審卷第89、90頁），堪認兩造間就系 爭契約之買賣標的，已合意以每坪2萬8,000元計價。 是以，兩造就系爭契約之標的物、價金等買賣契約必 要之點，均已有所合意，系爭契約即已成立，上訴人 主張系爭契約因未經當事人合意而不成立云云，要無 可採。 　　　　⑵又系爭約定依其文義，已可明白解讀為「於系爭土地 經整地鑑界，而多數為溝渠時，當事人同意另行議定 契約」之意，參諸證人王綉環證稱：「（問：系爭約 定當初的原因是什麼？）因為簽約時賣方有提到他的 土地到哪裡，他也不了解，一般土地買賣要經過鑑界 才能知道正確位置，他只知道他的土地有在溝渠裡面 ，但是在溝渠裡面的哪裡也不知道，所以雙方達成共 識後，我才寫這個約定在契約裡面。…（問：另議是 指何意？）就是溝渠價金的部分另議」等語（見原審 卷第87、89頁），堪認系爭約定之真意，乃於特定事 實發生（即系爭土地經整地鑑界後多數為溝渠）時， 賦與買賣雙方就溝渠部分土地另行議定價金之權利及 義務，而非就系爭契約之成立或生效增設要件，與系 爭契約效力之消滅事由（包括約定解除權及解除條件 ），更毫不相干。是以，上訴人主張系爭約定為解除 權或解除條件之約定云云，殊無可採。 　　　　⑶①上訴人迄113年7月15日，仍通知被上訴人與劉碧蓮等 3人儘速完成整地等情，有113年7月15日高雄地方 法院郵局1028號存證信函附卷可稽（見本院卷一第 271至274頁），被上訴人亦曾陳稱：系爭土地未經 整地等語（見原審卷一第167頁第15至16行；惟被 上訴人嗣改稱系爭土地已於111年5月3日完成整地 ，見本院卷一第262頁，又改稱111年5月4日至同年 月11日為整地期間，見同卷第267頁），則系爭約 定所指之「整地」事實是否業已發生，本屬有疑。 　　　　　②又系爭土地為被上訴人與訴外人黃學儉共有，共有 人間並無分管協議等情，有土地登記謄本附卷可稽 （見原審審重訴卷第127頁），並經被上訴人陳明 在卷（見本院卷一第184至185頁）；而系爭土地多 數界址位於雜林、邊坡、河道上，有通視、鑑界上 之困難，故僅對可實施鑑界之界址點（即系爭土地 西北側、西南側之界址點）實施放樣，另系爭土地 參照地籍圖套疊航照，概略估算可得位於溝渠、河 道上之面積約為1,700平方公尺等情，有岡山地政1 12年8月7日高市地岡測字第11270760400號函暨所 附土地複丈成果圖、套疊圖存卷可參（見原審卷第 145至148頁），則如按被上訴人之應有部分比例， 分配系爭土地位於溝渠、河道上之面積，其所得結 果為748平方公尺【計算式：1,70044/100＝748】 ，僅佔系爭標的折算面積1,936.71平方公尺之38.6 2%【計算式：7481,936.71＝38.62%】，尚難謂系 爭土地存有「多數為溝渠」之情形。 　　　　　③綜上，系爭約定所指之特定事實（即系爭土地經整 地鑑界後多數為溝渠），並未發生，兩造自無另行 議定價金之權利及義務。 　　　⒊系爭契約既經成立，且系爭約定並非解除權或解除條件 之約定，業據前述，則系爭契約關係已然存在，亦不生 因上訴人行使解除權或解除條件成就，致嗣後消滅之問 題。是以，上訴人先位之訴請求確認系爭契約關係不存 在，洵屬無據。 　　㈡上訴人不得依民法第359條規定，請求減少系爭契約之價金 ： 　　　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買受人 於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出 賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條 第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不 負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。民法 第354條第1項前段、第355條分別定有明文。進而言之 ，買受人於締結買賣契約時，若已明知標的物之價值或 效用有滅失或減少之瑕疵，則是拋棄本於瑕疵而請求擔 保之權利，不必使出賣人負其責任。又關於標的物之價 值或效用，有滅失或減少之瑕疵，買受人因重大過失不 知者，以出賣人曾經保證其無瑕疵為限，始負擔保之責 ，如未保證其無瑕疵時，出賣人即可不負責任。但出賣 人明知標的物有瑕疵，而故意不告知買受人，則應使出 賣人就其瑕疵，負擔保責任，蓋期確保交易之誠實及信 用（民法第355條立法理由參照）。 　　　⒉經查： 　　　　⑴系爭土地屬於高速公路楠梓交流道附近特定區計晝（ 鳳山厝部分）內農業區土地，有土地使用分區證明書 附卷可稽（見本院卷一第55頁）；而系爭土地位於溝 渠、河道上之面積約1,700平方公尺，亦即系爭標的 折算面積之38.62%屬於溝渠、河道，有如前述（見八 、㈠⒉⑶②），則該溝渠、河道部分之土地即因地形、地 貌之故，致無法與一般農業區土地為等同之使用收益 ，系爭標的自屬有所瑕疵。 　　　　⑵上開瑕疵之程度（即系爭土地位於溝渠、河道上之實 際面積），固非上訴人於訂約時所明知，然上訴人於 斯時已獲賣方告知部分土地位於溝渠中，雙方並因此 增訂系爭約定等情，業據證人王綉環證述如前（見八 、㈠⒉⑵），上訴人除得要求實地勘查外，亦得利用內 政部地政司地籍圖資網路便民系統網站之公開資訊， 而為瑕疵程度之評估，則上訴人縱對上開瑕疵之具體 程度有所不知，尚難謂無重大過失。上訴人就被上訴 人曾保證無上開瑕疵一節，原未主張並舉證以實其說 ；又系爭標的係於94年8月10日因分割繼承而登記於 被上訴人名下，系爭土地自斯時迄系爭契約簽訂日（ 即111年3月9日）止，均無申請鑑界複丈之紀錄，有 土地異動索引、岡山地政113年5月16日高市地岡測字 第11370446300號函附卷可稽（見原審審重訴卷第143 頁、本院卷第79頁），堪認被上訴人對於系爭土地之 界址為何，原欠缺明確之認識，諒無可能有故意不告 知上訴人上開瑕疵具體程度之情事。 　　　⒊綜上，上訴人於系爭契約成立時，已明知系爭標的有溝 渠、河道行經之瑕疵，至於其不知該瑕疵之具體程度， 乃出於自身之重大過失，被上訴人復未保證無瑕疵，亦 未故意不告知該瑕疵之具體程度，則依民法第355條規 定，被上訴人就該瑕疵即不負物之瑕疵擔保責任。是以 ，上訴人依民法第359條規定請求減少系爭契約之價金 ，進而依民法第179條規定請求被上訴人返還不當得利 ，自屬無據。 　　㈢上訴人不得依民法第353條、第226條第1項規定，向被上訴 人請求損害賠償： 　　　⒈按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不 得主張任何權利。出賣人不履行第348條至第351條所定 之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其 權利。民法第349條、第353條固分別定有明文。惟按所 有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉。民法第765條亦定有明 文。基此，所有權之行使，原應受法令之限制，民法第 349條所謂之不得主張任何權利，例如不得主張不動產 所有權上之地役權、地上權、典權、抵押權，動產所有 權上之質權、留置權等是；至於法令對於土地所有人所 加之限制，則不在出賣人擔保之範圍（最高法院90年度 台上字第2093號民事判決意旨參照）。 　　　⒉上訴人主張被上訴人應負權利瑕疵擔保責任，係以被上 訴人未履行民法第349條所定義務為其理由（見本院卷 一第325頁）。經查：系爭標的於113年5月17日以買賣 為原因移轉登記為上訴人所有，且無他項權利之登記， 有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷一第125頁），則 被上訴人已完整履行移轉系爭標的所有權之義務。又系 爭土地現況部分位於典寶溪排水範圍内（典寶溪排水係 依排水管理辦法第3條第4項規定所劃定公告之高雄市市 管區域排水，並非河川管理辦法第2條所定義之河川） ，目前辦理該排線水治理計晝及用地範圍線劃設中，尚 未完成法定公告程序，系爭土地位於典寶溪排水現況渠 道之面積，即依排水管理辦法第39條第2項、第3條第3 項認定為排水設施範圍等情，有水利局112年7月25日高 市水工字第11235752100號、113年7月22日高市水工字 第11335967900號函附卷可稽（見原審卷第143至144頁 、本院卷一第247頁），則系爭土地之一部縱經主管機 關認定為典寶溪排水設施範圍，致於使用上須受排水管 理辦法等相關法令之限制，惟此乃所有權行使之法定界 限，並非第三人主張權利所致，即與被上訴人依民法第 349條規定所應履行之義務無關。是以，上訴人主張被 上訴人未履行民法第349條所定義務，進而依民法第353 條、第226條第1項規定，請求被上訴人負損害賠償責任 ，仍屬無據。 　　㈣被上訴人對上訴人不負物之瑕疵或權利瑕疵之擔保責任， 有如前述，上訴人原無從依不當得利或債務不履行之規定，請求被上訴人為金錢之給付，就其已存入履保帳戶內之價金，亦當無從請求被上訴人同意其領回。是以，上訴人以第一備位之訴請求被上訴人同意其領取履保專戶內之633萬5,560元，及以第二備位之訴請求被上訴人給付其633萬5,560元本息，均屬無據，本件其餘爭點，已無再予審究之必要。 　　㈤被上訴人不負瑕疵擔保責任，則上訴人聲明鑑定系爭土地 因存有溝渠所貶損之市價一節（見本院卷一第211至213頁），自無予以調查之必要。又上訴人聲明再次傳訊證人王綉環，以查明：①系爭約定所指「多數」之意義為何，②上訴人付款之相關經過，及③總契約其他約定事項㈤所指「賣方應整地交付」之意義為何等節（見本院卷一第213頁），惟就上開①部分，按「多數」乃慣用之數量形容詞，其文義不應逸脫常人之認知理解範圍，倘兩造確曾約定系爭土地於溝渠部分面積未達50%時，亦得另行議定價金，實無可能未將該特定百分比載明於系爭約定，而仍輕率使用「多數」一語；就上開②、③部分，其待證事實尚難認與上訴人之本件請求有關。是以，上訴人此部分調查證據之聲明，亦無予以調查之必要。至於上訴人於本件準備程序終結、已行言詞辯論後，復聲明函詢水利局一節（見本院卷二第39至41頁），並不符合民事訴訟法第276條第1項除書各款之情形，則依同條項本文規定，其此部分調查證據之聲明，自屬不應准許。 九、綜上所述，本件上訴人先位之訴請求確認系爭契約關係不存 在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院另依物之瑕疵擔保、權利瑕疵擔保及不當得利等規定，追加第一、第二備位之訴，請求被上訴人同意其領取履保專戶內之633萬5,560元，或給付其633萬5,560元本息，亦為無理由，應併予駁回。 十、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。 十一、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，爰 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：總契約買賣標的明細（土地均坐落高雄市○○區○○段） ※面積單位：平方公尺；金額單位：新台幣/元 土地地號 所有權人 應有部分 土地面積 每坪單價 398 劉秀玲 1/1 　　 99.83 　　50,000 398-1 劉秀玲 1/1 　　 76.98 　　50,000 399-1 劉碧蓮 8564/10000 　2,167.68 　　50,000 劉碧株 718/10000 劉秀玲 718/10000 400 劉碧秋 1/1 　1,210.22 　　50,000 413 劉秀玲 1/1 　　858.64 　　28,000 414 劉碧蓮 1/1 　　969.85 　　28,000 415 （即系爭土地） 劉碧株 （即被上訴人） 44/100 （即系爭標的） 　4,401.62 　　28,000