清償借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第52號 抗 告 人 欣禧鋼鐵貿易有限公司 兼法定代理人 廖國仲 抗 告 人 吳佳靜 上列抗告人因與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司間請求清 償借款事件，抗告人對於民國113年11月27日臺灣高雄地方法院1 13年度重訴字第248號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 規定繳納裁判費，為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定甚明。查，本件抗告人因與相對人間請求清償借款事件，對於原法院113年度重訴字第248號民事判決，提起上訴，惟未繳納裁判費，經原審於民國113年11月12日裁定限上訴人於裁定送達翌日起5日內向該院繳納第二審裁判費新臺幣328,728元，並補正上訴理由，該項裁定已於113年11月14日送達予上訴人，此有上開裁定及原法院送達證書在卷可稽（見原審卷第161、165-167頁），惟上訴人逾期仍未補正，復有原法院民事科查詢簡答表、查詢單、繳費資料明細存卷可查（見原法院卷第171-183頁），揆諸首揭說明，上訴人之上訴自非合法。是原法院認上訴人之上訴不合法而予以駁回，經核於法並無違誤。抗告人未具理由對原裁定為抗告，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。 二、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏 附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或 再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師 資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法 定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時 釋明之。