給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度勞上易字第3號 上 訴 人 富民運輸股份有限公司 法定代理人 席家宜 被上訴人 潘志成 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國114 年1月17日臺灣橋頭地方法院113年度勞訴字第9號第一審判決提 起上訴，本院不經言詞辯論，逕行判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按提起上訴，為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服 之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地；至當事人所受判決是否對其不利，原則上應以被上訴人起訴聲明與判決主文之比較為準。即如無其他特別情事，以形式不服說為原則，惟如裁判實質內容不利該當事人者，亦非無上訴不服利益存在，即以實質說為例外。至於判決理由有關攻擊防禦方法之取捨，縱與當事人之主張或陳述不合，受不利益判斷之當事人，要難認有上訴不服利益。又上訴者，係有上訴權之當事人對於不利於己之判決，循審級救濟程序向上級法院聲明不服，請求廢棄或變更原判決，獲得更有利於己之判決，如原判決並無不利，即無藉由上訴制度尋求救濟之利益。是以上訴不服利益係上訴之實質利益，屬上訴之實質要件，其有欠缺，乃欠缺權利保護必要，依民國110年1月20日增訂施行民事訴訟法第249 條第2 項之立法理由，應由法院以訴訟判決駁回其上訴。此與上訴之一般合法要件（形式要件）有別(最高法院109年度台上字3229號判決參照)。 二、本件被上訴人起訴主張： 　㈠被上訴人潘志成於民國106年5月2日至112年10月13日服務於 上訴人富民運輸股份有限公司，年資為6年5月又12日，擔任職務為上訴人之臺中氣體所營業車輛駕駛員，負責亞東工業氣體股份有限公司（下稱亞東氣體公司）運輸作業，往返於臺中市與高雄市。兩造約定之工資為基本薪每日新臺幣（下同）2,550元，另有加班費、補助費、獎金及其他津貼等，平均每月薪資總計約86,247元。被上訴人於112年8月28日中午執行工作時身體感到不適，稍作休息後，仍繼續提供勞務，完成當日運輸工作後，駕駛已為空車之大貨車欲返回停車場停車並下班，然於當日晚間9時許，在高雄市路竹區中華路與路科五路交叉路口，因罹患A型流感，一時失神而自撞安全島（下稱系爭自撞事故）。被上訴人將事故發生原因回報上訴人後，原直屬主管僅請被上訴人在家休養一段時間，而上訴人自112年8月29日起即未再安排運輸工作予被上訴人，亦不告知被上訴人後續如何繼續工作，期間被上訴人不斷向上訴人反映應派車趟，惟均未獲正面回應，僅要求被上訴人等候公司決定之指示。 　㈡被上訴人新任直屬主管於112年9月11日就任，被上訴人亦多 次向其確認運輸作業車趟安排事宜，然其表示亞東氣體公司拒絕被上訴人執行運輸作業，上訴人亦無適當職務可供安置，並一再藉故拖延指派工作。嗣上訴人於112年10月12日要求被上訴人簽署自願離職書，遭被上訴人以無法接受而拒絕後，上訴人竟於翌(13)日逕以電子公告併發「勞僱關係終止通知書」（下稱系爭通知書），內容係針對112年8月28日發生之系爭自撞事故，對被上訴人處以3次大過處分【詳如原審判決附表(下稱附表)編號7至9所示】，並以被上訴人累計3次大過，已違反工作規則情節重大，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款向被上訴人終止勞動契約。惟觀上訴人對被上訴人處以3次大過之理由，除實體上未具正當事由，程序上亦未見上訴人履行查證義務，即逕自解僱被上訴人，顯有瑕疵。再者，被上訴人如附表編號7至9所示行為，對上訴人及其所營事業之危險與損失亦未達重大程度，且被上訴人擔任此運輸作業貨車司機已6年餘，到職時間並非短暫，是將上情各節予以綜合評價後，亦未達勞基法第12條第1項第4款所稱「情節重大」之程度，故上訴人不得不經預告終止與被上訴人間之勞動契約。此外，縱使上訴人處以被上訴人3次大過之理由查證屬實，然客觀上仍可期待上訴人採用解僱以外之懲處手段繼續其僱傭關係，故上訴人逕予解僱，仍非適法。另縱認為被上訴人違規情節重大，符合勞基法第12條第1項第4款規定，然上訴人於112年8月28日即已知悉被上訴人發生系爭自撞事故而有勞基法第12條第1項第4款規定之情形，其於同年10月13日始發出系爭通知書予被上訴人，顯已逾越勞基法第12條第2項規定30日之除斥期間。是以，上訴人得不經預告終止與被上訴人間勞動契約之權利，已因逾越法定除斥期間而歸於消滅。 　㈢上訴人若執意解僱被上訴人，應依勞基法第11條第5款事由預 告勞工終止勞動契約，並依勞基法第16條第1項第3款所定預告期間，然上訴人於本件並未依法預告，故應依勞基法第16條第3項給付被上訴人預告期間30日之工資86,247元。其次，若上訴人執意解僱被上訴人，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，應給付被上訴人資遣費。而被上訴人係適用勞退條例之勞工，關於資遣費之計算應適用新制，按被上訴人年資6年5月又12日核算為277,881元。又被上訴人係遭上訴人違法終止勞動契約，並非自願離職，故上訴人應開立非自願離職證明書予被上訴人。此外，如法院認定被上訴人自112年8月29日至同年10月13日間（下稱系爭期間）之工資應以勞動部公告之基本工資即每月26,400元計算，然上訴人於系爭期間共1.5月，並未依法支付被上訴人每月基本工資26,400元，而僅支付24,151元，上訴人自應補給付短缺之基本工資15,449元予被上訴人。 　㈣綜上，被上訴人依法提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：⒈ 上訴人應開立非自願離職證明書予被上訴人。⒉上訴人應給付被上訴人379,577元，就其中15,449元自113年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其餘部分則自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、原審判決以：依被上訴人系爭自撞事故違規行為之態樣、過 失情節及對雇主及所營事業所生之損失程度、被上訴人任職時間已6年餘等節綜合判斷，認被上訴人違規行為尚未達到應予解僱之程度，縱加計如附表編號6所示事由，其情節亦僅係倒車不慎擦撞客戶端欄杆，且未按規定回報公司，被上訴人違反勞動契約或工作規則之情節仍非重大，自不得任由雇主懲戒勞工致達解僱程度。是以，上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定，主張自112年10月13日起終止兩造間勞動契約，容非可採。又本件並無符合就業保險法第11條所稱之非自願離職情事，則被上訴人依勞基法第19條規定，請求上訴人發給非自願離職證明書，自屬無據。另上訴人係主張依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，然因其所憑事由未達情節重大之程度，被上訴人未曾依勞基法第14條規定通知上訴人終止兩造間勞動契約，本件亦無符合前開規定得請領資遣費之情形，則被上訴人自不得依勞退條例第12條第1項規定請求上訴人給付資遣費。上訴人主張依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約為不合法，而被上訴人主張兩造間勞動契約已於112年8月29日或112年10月13日終止，亦難採信。從而，本件既非上訴人依勞基法第11條或第13條規定而終止兩造間勞動契約，則被上訴人主張其得依上開規定請求預告工資，亦非有據。而被上訴人請求上訴人給付基本工資差額15,449元，於法有據，應予准許。乃判決被上訴人依兩造間勞動契約，請求上訴人給付基本工資差額15,449元，及自113年3月20日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 四、經查：本件原審判決主文第1項判命上訴人給付被上訴人之 金額僅15,449元本息，並於主文第2項駁回被上訴人其餘請求，則上訴人敗訴部分僅15,449元本息，上訴人就此部分固有上訴利益，卻於民事聲明上訴狀主張前開15,449元部分不予上訴，但因對原審判決未認定勞動契約終止日部分不服，故提起第二審上訴，主張上訴利益為被上訴人於第一審請求之金額379,577元扣除15,449元部分，即364,128元等語，此有原審114年2月14日電話記錄在卷可佐(見本院卷第21至22頁）。惟以被上訴人起訴聲明與第一審判決主文比較觀之，上訴人敗訴部分僅15,449元，至於判決理由有關「勞動契約終止日之判斷，兩造之勞動契約是否仍存在」攻擊防禦方法之取捨，縱與上訴人之主張或陳述不合，尚難認有上訴不服利益，即無藉由上訴制度尋求救濟之利益（按縱被上訴人嗣後以兩造之勞動契約仍然存在為由，提起給付工資等訴訟，本判決就兩造勞動契約之存否乙節並無既判力，且兩造仍應就上訴人有無給付工資等義務為攻防，上訴人並非原法院之前開認定，即將受不利益之判決），此情亦據原法院已於114年2月14日補費裁定理由載敘綦詳（見本院卷23至24頁）。是以，上訴人提起本件上訴並不具備上訴利益之上訴實質要件，依上說明，應由本院不經言詞辯論，逕以訴訟判決駁回之。 五、據上論結，本件上訴為顯無理由。依民事訴訟法第463條第1 　　項、第249條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美虹