確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度勞再字第1號 再審原告 林昆瑋 上列再審原告於民國113年12月25日遞狀（本院卷頁7之收狀章戳 ）對於111年10月19日本院110年度勞上字第18號請求確認僱傭 關係存在等事件確定判決（下稱原確定判決），於提起再審之訴 。惟按再審之訴，應以訴狀表明：當事人及法定代理人；聲明不 服之判決及提起再審之訴之陳述；應於如何程度廢棄原判決及就 本案如何判決之聲明；再審理由及關於再審理由並遵守不變期間 之證據等事項，提出於管轄法院，為民事訴訟法第501條第1項所 明定。查再審原告提出書狀表示原確定判決有誤，請求重新審理 ，並未表明應於如何廢棄原確定判決，及就本案如何判決之聲明 ，核與前揭規定未符。且再審被告究為和榮興通運有限公司（下 稱和榮興公司），或是許文燕個人，依再審原告書狀記載，亦有 疑義。 又查再審原告於前訴訟程序第二審上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡ 確認再審原告與和榮興公司間僱傭關係存在；㈢和榮興公司應自1 08年8月1日起至再審原告復職日止，按月於次月5日給付再審原 告新臺幣（下同）6萬元及其利息；㈣和榮興公司應自108年1月起 至再審原告復職日止，按月提繳3,648元，儲存於勞工保險局設 立之再審原告退休金個人專戶；㈤和榮興公司應再給付再審原告6 0,373元（含特休未休工資21,230元、勞健保費差額損失39,143 元）及其利息。而前訴訟程序第二審以原確定判決駁回再審原告 之第二審上訴，再審原告不服，提起上訴，經最高法院於112年2 月16日以112年度台上字第242裁定認其上訴為不合法，駁回其第 三審上訴而告確定。如再審原告對於原確定判決之全部提起再審 之訴，經核再審之訴訴訟標的價額為3,879,253元〔計算式：再審 原告於前訴訟程序第二審上訴聲明第2、3、4項聲明之訴訟標的 價額，經前訴訟程序第一審核定為3,818,880元，加計第5項聲明 之訴訟標的金額為3,879,253元（3,818,880元＋60,373元＝3,879, 253元）〕，原應徵再審之訴裁判費59,118元，惟其中確認僱傭關 係存在3,818,880元、給付特休未休工資21,230元合計3,840,110 元，應徵再審之訴裁判費58,672元，依勞動事件法第12條第1項 規定得暫免徵收裁判費2/3即39,115元（計算式：58,672×2/3＝39 ,115，元以下四捨五入），是再審之訴應暫徵收裁判費20,003元 （計算式：59,118－39,115＝20,003）。 茲命再審原告於收受本裁定正本7日內，向本院補正再審之訴聲 明、再審被告及再審之訴裁判費，逾期未補正，即依勞動事件法 第15條後段、民事訴訟法第502條第1項規定，認再審之訴為不合 法，以裁定駁回再審之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 勞動法庭 審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉傑民 法 官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書記官 王佳穎