確認董事關係不存在(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第28號 抗 告 人 林蔡錦雲 代 理 人 林宗津 相 對 人 茄興股份有限公司 兼法定代理人 林朱美華 上列抗告人因與相對人間確認董事關係不存在等(核定訴訟標的 價額)事件，對於中華民國113年12月31日臺灣橋頭地方法院113 年度訴字第502號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以 :抗告人訴之聲明再變更為起訴狀所載之聲　 　　明，故不需補繳裁判費，故原裁定核定之訴訟標的價額新　 　　臺幣(下同)495萬元應予廢棄等語。 二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 　　起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 　　所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 　　之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 　　的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 　　第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又訴之變更 　　或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之 　　價額者，就其超過部分補徵裁判費，亦為同法第77條之15第 　　3項明定。 三、又公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟 　　性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產 　　權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受 　　之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，依同法第 　　77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高 　　利益額數加10分之1以165萬元定之。 四、經查: 　㈠本件抗告人即原審原告起訴請求確認相對人即原審被告林　 　　朱美華與茄興股份有限公司（下稱茄興公司）間之董事、　 　　董事長委任關係不存在，原審於民國113年8月14日進行第　 　　一次審理後，抗告人於同年10月2日具狀變更請求確認茄興 　　　公司106年12月21日、109年12月21日、110年9月11日之股 　　　東臨時會決議不成立。因該3次股東臨時會召開日期不同 ，　　　所為決議是否不成立為各自獨立之訴訟標的，須分別審 認　　　，其訴訟標的價額應合併計算，且各次股東臨時會決議 之　　　不成立，客觀上利益難以金錢量化，訴訟標的價額均不 能　　　核定，應各以165萬元計算，合計為495萬元。 　㈡原審依上開二、三及四、㈠之說明，裁定抗告人為訴之變　　 　更之訴訟標的價額核定為495萬元，並應徵第一審裁判費5　　 　萬5元，扣除抗告人已繳裁判費1萬7,335元，尚應補繳3萬　　 　2,670元。經核原裁定並無違誤。 　㈢雖抗告人陳稱:於抗告狀記載再變更其訴為起訴狀所載之聲明 即「林朱美華與茄興公司間之董事、董事長委任關係不存在」等語。惟原裁定係就抗告人於113年10月2日具狀變更之訴所為核定其訴訟標的價額，並命其就該變更之訴補繳裁判費，此與抗告人具抗告狀再變其訴為起訴之聲明無關，抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定部分不當，聲明廢棄，為無理由。 　㈣綜上，抗告人提起本件抗告，自屬無理由，應予駁回。 　㈤若抗告人未依限補繳裁判費，原法院係駁回其113年10月2　 日具狀之變更之訴，非原起訴聲明之訴，併此敘明。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　 審判長法　官 簡色嬌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉傑民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茱宜 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起 再抗告或委任時釋明之。