聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第79號 抗 告 人 祭祀公業盧三貴 法定代理人 盧天平 相 對 人 盧秋華 盧振豐 盧泓維 盧玉菁 上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國114年1月7日臺灣 屏東地方法院113年度事聲字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：相對人之被繼承人盧德利前依原法院111年 度司裁全字第9號假處分裁定，提供新臺幣1,000萬元為擔保金（下稱系爭擔保金），以原法院111年度存字第84號提存事件提存在案，並由原法院以111年度司執全字第7號事件對抗告人之財產為假處分。惟上開假處分裁定嗣由本院以111年度抗字第118號裁定廢棄，並駁回盧德利之聲請，復經最高法院以111年度台抗字第645號裁定駁回盧德利之再抗告而告確定（下稱系爭假處分事件）。盧德利係以其對抗告人坐落屏東縣○○鎮○○段0000號土地（下稱系爭土地）有優先承買權為由聲請假處分，並對抗告人提起確認優先購買權存在訴訟，該案目前仍由本院以113年度重上字第127號民事事件審理中（盧德利已死亡，由相對人承受訴訟，下稱系爭優購權事件）。系爭假處分事件之本案訴訟即系爭優購權事件既尚未確定，依提存法第18條第1項第5款規定，尚不能認系爭擔保金供擔保之原因消滅，原法院司法事務官竟為准予返還系爭擔保金之處分，原裁定駁回抗告人之聲明異議，均顯有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。 二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文，且依同法第106條規定，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又因釋明假處分之原因所供之擔保，係擔保債務人因假處分所受之損害，如受擔保利益人無損害發生，自得謂供擔保之原因消滅。 三、經查： 　㈠盧德利前依原法院111年度司裁全字第9號假處分裁定，為抗 告人提存系爭擔保金（原法院111年度存字第84號事件）後為假處分執行，該假處分裁定嗣經本院以裁定廢棄，並駁回盧德利假處分之聲請，最高法院復以裁定駁回盧德利之再抗告，系爭假處分事件因而確定，原法院執行處於111年8月27日塗銷假處分登記後，相對人已於民國111年8月31日以郵局存證信函催告抗告人就系爭擔保金行使權利，抗告人即以因遭假處分執行受有損害為由，對相對人提起損害賠償訴訟，經原法院以112年度重訴字第62號民事判決抗告人敗訴確定等情，有系爭假處分事件歷審裁定、原法院111年度存字第84號提存書、國庫存款收款書、原法院執行處函文、郵局存證信函、收件回執、民事起訴狀、112年度重訴字第62號民事判決及確定證明書在卷可稽（原審司聲字卷第3至30頁）。 　㈡依原法院111年度司裁全字第9號假處分裁定內容，可知系爭 擔保金乃相對人為釋明假處分之原因所供之擔保，此係用以擔保抗告人因假處分所受之損害；而抗告人業以因遭假處分執行受有損害為由，對相對人提起損害賠償訴訟，經原法院以112年度重訴字第62號民事判決抗告人敗訴確定，堪認抗告人未因系爭假處分事件而受有損害，核與民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第1款規定「應供擔保之原因消滅」要件相符，相對人據以聲請裁定返還系爭擔保金，即屬有據。 　㈢至抗告人抗辯依提存法第18條第1項第5款規定，須系爭假處 分事件之本案訴訟即系爭優購權事件判決確定，系爭擔保金供擔保之原因始消滅云云。然提存法第18條第1項係就提存人得聲請法院提存所返還提存物之情形而為規定，與民事訴訟法第104條第1項規定由法院以裁定命返還提存物之情形有別，是抗告人此部分之抗辯，委無足採。 　㈣從而，原裁定維持司法事務官裁定准予返還系爭擔保金之處 分駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起 再抗告或委任時釋明之。