交通裁決

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1167號 原 告 陳德翰 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月9日南 市交裁字第78-SYPE60018號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞 辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國112年4月7日12時00分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺南市南化區省道臺20乙線7.3公里與南化區市區道路處(下稱系爭地點)，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺南市政府警察局玉井分局南化分駐所（下稱舉發機關）員警填掣掌電字第SYPE60018號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告於應到案日期前之112年4月8日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項第3款規定，於112年8月9日開立南市交裁字第78-SYPE60018號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點」。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張： 　 ㈠伊於接受警察盤查後，過度緊張，加之當時正值中午，車 行方向為逆光，為閃避右方來車而看不清燈號。因此於警察示意伊離去後，便立即啟動車輛，行至路口中央始發現燈號為紅燈。 　　㈡本件違法盤查在先，其後攔停違法，為蓄意釣魚執法，入 人於罪。且實際開單之員警並無親眼見證違規，僅係依見證員警之指示所為。 　　㈢並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以： ㈠系爭車輛於紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段之事實經員警目擊，遂對原告進行攔停。準此，本件違規事證明確，舉發單位據此製單舉發，並無違誤。 　　㈡按行政機關調查事實所採用之證據方法，原則上應不受限 制。道交條例第7條之2第1項第1款至第6款之違規行為，依其行為態樣，本就得以目視當場舉發，以科學儀器取證，僅係為加強證明力。故本件以員警目擊所為之當場舉發，其舉發程序自屬合法。 　　㈢並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令⒈道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」 　　⒉道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者， 除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 　 ⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2 項所定之統一裁罰基準表：「違反道交條例第53條第1項，小型車期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰2,700元。」 　 ⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5 項第3款第3目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數三點：（三）第53條第1項。」㈡經查，原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、原處分裁決書及送達證書、臺南市政府警察局玉井分局112年7月26日南市警井交字第1120452717號函、原告陳述單、影片擷取畫面及員警採證光碟等在卷可稽，洵堪認定為真（本院卷第47至第69頁）。 　　㈢次查，經本院勘驗員警採證光碟，勘驗結果如下： 　　⒈檔案名稱：MOVA9879(影片時間：2023/04/07 11：56：12 —11：58：08) 　　 11：56：36 — 11：56：39 　　　可見系爭車輛向左跨越白色虛線，未開啟左側方向燈並持 續向前行駛。 　 11：56：40 — 11：56：44 　　　系爭車輛左側車燈突然亮起又滅，約1秒後，於越過白色 停等線時，左側車燈又突然亮起。 　 11：57：03 — 11：57：09 　　　系爭車輛向左偏移，未開啟左側方向燈，車身行駛於機車 道上，前方交通號誌為紅燈。 　 11：57：10 — 11：57：19 　　　系爭車輛左側車燈突然亮起，持續向前行駛於機車道上， 前方交通號誌轉為紅燈後，前車輪停於機車停等區。 　　 11：57：20 —11：57：43 　　　警車緩緩趨近，系爭車輛駕駛座將車窗搖下，又將車窗搖 上，兩車併停(因為沒有聲音，不清楚是否有交談)。 　　 11：58：05 —11：58：08 　　　前方對向車道上之交通號誌仍為紅燈，原先與內側車道警 車併停之系爭車輛突然向前行駛。 　　⒉檔案名稱：MOVA9880(影片時間：2023/04/07 11：58：09 — 12：00：04) 　　 11：58：09 — 11：58：13 　　　行車紀錄器畫面可見系爭車輛越過機車停等區、白色停止 線持續向前行駛，Y字型路口右邊對向車道上之交通號誌為紅燈。 　　 11：58：13 — 11：58：45 　　　Y字型路口右邊對向車道上之交通號誌由紅燈轉為綠燈， 系爭車輛並朝Y字型路口左邊行駛，左邊交通號誌為紅燈，警車跟上前，停在系爭車輛後方停等紅燈。 　　 11：59：06 — 12：00：04 　　　警車有人下車，該名男子身穿藍色制服走向系爭車輛駕駛 座旁以右手敲車窗，駕駛開啟車門並未下車，身穿藍色制服之男子邊走向系爭車輛車前查看邊講電話，又自車前走向車尾，可見藍色制服左臂有臂章，結束電話後再次走向系爭車輛駕駛座。 　 ⒊檔案名稱：2023_0407_112603_002A(影片時間： 　　 2023/04/07 11：26：02 — 11：29：02)以下為譯文(以 　　 國語呈現) 　　 原告：一樣都是當過警察，我知道，我99期畢業，我會不 　　　 知道，是要開怎樣，要怎麼開。… 　　 原告：好啦，你趕快開啦，我來申訴，你臂章號碼給我。 　　⒋檔案名稱：2023_0407_112903_003A(影片時間：2023/04/0 7 11：29：02 — 11：32：01) 　　　以下為譯文(以國語呈現) 　　 原告：你你你號碼給我，你有種就拿過來，08026，不曾 　　　 被人投訴過，所長很大嗎。… 　　 原告：法理不外人情，我跟你說啦，兩線一星算什麼。 　 ⒌檔案名稱：2023_0407_113203_004A(影片時間： 　　 2023/04/07 11：32：01 — 11：34：43) 　　 以下為譯文(以國語呈現) 　　 原告：我一定會陳情，陳情你局長，找個機會跟你認識一 　　　 下，姓張，很大嗎，兩線一星。… 　　 原告：今天認識你啊，我會找個議員給你認識。… 　　 原告：警察要大方一點，不要讓人瞧不起，人家說臭警察 　　 就像是這種的，我不是在說你喔，我不是在說你喔 　　　 。 　　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像（本院卷第81至第83頁、第 93至第113頁）附卷足憑。依前開勘驗結果，可知於畫面時間11：58：09時，原告越過停等線，向左邊路口前進，此時路口號誌為紅燈，則原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，洵堪認定。 　　㈣又依上開勘驗結果畫面時間11：57：20至11：57：43可知 ，警車緩緩趨近，系爭車輛駕駛座側車窗搖下，又將車窗搖上，系爭車輛與警車併停，縱如原告所稱員警有為盤查，無非係因系爭車輛有跨越車道未顯示方向燈、方向燈忽明忽滅、於機車道及機車停等區停等紅燈等違規行為，而有趨前了解之必要。彼時警車係於紅燈時併停於汽車道上，時間短暫，並無妨害交通安全之虞，故原告以員警違法盤查，無視原告及其他用路人之安全等語置辯，洵無可採。 　　㈤按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通 工具，得予以攔停，此為警察職權行使法第8條第1項所明定。依上開勘驗結果，於畫面時間11：59：06可見攔停員警身穿藍色制服，左臂並有臂章，顯非穿著便服。又系爭車輛確有闖紅燈之事實，已如前述，則員警當場目睹原告闖紅燈後，立即將原告攔停，依警察職權行使法第8條第1項第1款規定攔停原告，並依道交條例第53條第1項當場舉發之，自屬合法。另依勘驗筆錄顯示，原告於被員警攔停後，只反覆提及欲投訴員警，並無要求開立異議書之舉。故原告以盤查、開單違法，要求異議書被拒等抗辯，亦無可採。㈥原告固另主張違規係因過度緊張及車行方向為逆光，為不慎誤闖紅燈等語。惟違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文，準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。依本件客觀情節，核屬原告應注意且能注意，復無不能注意之情形，原告詎竟疏未注意，容屬有過失，則依上開規定，自仍應予以裁罰，不得因原告自己個人一時疏忽而得主張免責。是原告此部分之主張，自難為有利於原告之認定。 六、綜上所述，原告於前揭時、地確有「駕車行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，被告所為原處分核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　 月　 17　 日 　　　　　　　　　　 法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　駱映庭