交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1557號 原 告 金沙達生 住○○市○○區○○路000巷00○0號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 陳律言 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月20日 高市交裁字第32-ZUWA21206號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原處分關於記違規點數2點部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判， 得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年7月16日11時52分許駕駛車牌號 碼000-0000號營業貨運曳引車（03-BP號營業半拖車，下合稱系爭車輛；車主為大運通運有限公司），行經國道1號北向357公里處時，因裝載貨物（熟料）飛散掉落砸中後方由訴外人李俊昇所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，致該自小客車前擋風玻璃受損（下稱系爭事故）。案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱舉發機關）岡山分隊員警調查後，認原告有「所載貨物飛散（高、快速公路）」之違規行為，於112年7月31日填掣掌電字第ZUWA2120 　　6號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單） 逕行舉發。嗣原告於112年10月3日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第30條第1項第2款、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第2款第3目等規定，於112年11月20日開立高市交裁字第32-ZUWA21206號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同 　　）13,200元，並記違規點數2點，罰鍰限於112年12月20日前 繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張：當日駕駛之聯結車有覆蓋防護網，不致有貨物飛 散之情況，再者，舉證照片紅圈處不知為何物，亦不知係從何處飛來，又照片或影片依不同角度觀之本就會得出不同的視覺效果，且道路情況多變，該物亦有可能係從前方車輛或對向車道或其他地方飛來，不得僅因該舉證照片單一角度即遑下定論，故該照片不足以證明違規事實等語，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：經檢視採證影片可見：畫面時間11：51：54-有 飛散物由原告車輛之車斗方向飛來撞擊訴外人車輛之前擋風玻璃，並發出兩聲巨響…影片結束。復經檢視原告調查紀錄表略以：「…事後警方通知我至岡山分隊看BRY-9882車提供之行車影像才知道我車所載貨物(熟料)有飛散掉落砸中後方BRY-9882車而肇事」。足認原告確有裝載貨物飛散並撞擊訴外人之前擋風玻璃而肇事，自已違反「行駛高速公路裝載之貨物，應嚴密覆蓋」之作為義務規定，並造成行駛高速公路物品散落之高度危險。是原告於前揭時間、地點確有「所載貨物飛散（高、快速公路）」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令 　⒈道交條例 　　⑴第30條第1項第2款：汽車裝載時，有下列情形之一者，處 汽車駕駛人新臺幣3,000元以上18,000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：二、所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭。 　　⑵第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰 外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 　⒉道交處理細則 　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於駕駛人違反第30條第1項第2款（高、快速公路），逾越應到案期限30日內或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰13,200元，記違規點數2點。 　　⑵第5項第2款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場 舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：（三）第30條第1項 　　　第2款。　　　　 ⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第77條第1項第1款：汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：一、裝置容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當。 　㈡原告有如事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通知單及 送達證書、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、交通違規裁決書申請單、舉發機關112年10月24日國道警五交字第1120012895號函、113年1月25日國道警五交字第1130000720號函、採證照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表（李俊昇、金沙達生）、交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第47-74、87-88頁），堪信為真。復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下： 　　檔案名稱：事故影像(46秒處) 影片時間：2023/07/16 11：51：06 — 11：54：0711：51：06影片開始，可見一灰色大貨車行駛於檢舉人前方。11：51：53—11：51：54可見兩塊物體如附圖所示方向飛向檢舉人擋風玻璃處，影片中可聽見二下撞擊聲，隨後兩塊物體向上彈飛…影片結束。(圖1—圖13) 　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第93-107頁 　　）。原告雖以前開情詞置辯，惟依前開勘驗結果可知，於影 片時間11：51：53處可見有物體自原告駕駛系爭車輛後車斗飛散而出，並因此砸中後方行駛於中線車道之訴外人車輛前擋風玻璃，觀其物體形狀、態樣，核與原告於調查紀錄表所述其所載運貨物為熟料形狀、態樣相符；又系爭車輛後車斗外觀並非如貨櫃般之密封且無空隙，縱使有防護網覆蓋，亦難免因道路起伏、行車速度等因素，造成車體晃動，致熟料飛散、掉落之情形；另參以原告於調查紀錄表自述有合法考領職業聯結車駕駛執照（見本院卷第73頁），則原告既係以駕駛為業之職業駕駛人，其對「行駛高速公路裝載之貨物，應嚴密覆蓋」之作為義務規定，應知之甚詳，並確實遵守，且其載運熟料行駛於高速公路時，依法負有防止飛散、掉落之行政法上義務，本應於出車前、行駛中時刻確認及注意系爭車輛之狀況，避免系爭車輛因突發狀況導致所載熟料有飛散、掉落之情事發生，然原告竟疏未注意致所載運之熟料飛散、掉落，並砸中後方行駛中線車道之訴外人車輛前擋風玻璃而肇事，故可認定原告確有「所載貨物飛散（高、快速公路）」之違規行為無訛。原告空以前開情詞為辯，自難採信。 六、綜上所述，原告於前揭時地有「所載貨物飛散（高、快速道 路）」之違規事屬明確，原處分依法裁處罰鍰13,200元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項已在113年6月30日修正施行，上開違規行為非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，原處分記點部分因法規修正應予撤銷。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷 係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。 九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。　　　 中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　30 　日 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　駱映庭