交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1563號 原 告 李樹人 住○○市○區○○街000巷00弄00號 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月9日南 市交裁字第78-SYHM80538號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元 。 事實及理由 壹、程序方面 　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體方面 一、事實概要： 　　原告於民國112年6月23日16時56分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通輕型機車（下稱系爭機車），行經臺南市永康區中山南路與中山東路口（下稱系爭路口）處，為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規當場舉發，並移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以112年11月9日南市交裁字第78-SYHM80538號裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： （一）主張要旨： 　　 原告於中山南路231巷行向為綠燈時，自中山南路312、31 4號處左轉中山南路後持續前行。員警以系爭路口之中山南路行向號誌均為紅燈為由，認定原告有闖紅燈之違規行為無理由。員警並無原告於系爭路口闖紅燈之證據。 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　　 系爭路口、中山南路及中山南路231巷號誌遠、近桿及燈 號、時向佈設無虞，用路人應無難以辨識行止之情事，且當日路口號誌設備並無故障維修紀錄。經檢視採證影像，可見系爭路口對向車道之車輛皆在停等紅燈，僅原告無視紅燈號誌穿越系爭路口，足認原告有闖紅燈之違規行為。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、本院的判斷：　　　 （一）應適用之法令： 　 行為時道交條例： 　 1.第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」。 　 2.第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規 定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。 （二）經查： 　 1.按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張 及證據聲明之拘束；行政法院應依職權調查證據，為行政訴訟法第125條第1項及第133條所明定。據此，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予調查認定，事實審法院仍應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束。而行政機關對於作成處分違規事實之存在負有舉證責任，受處分人並無證明自己無違規事實存在之責任。 　 2.經本院勘驗採證影像，勘驗結果為：（16:53:48-16:53:49 ）畫面可見中山南路與中山南路231巷號誌（下稱A號誌）與系爭路口號誌（下稱B號誌）。原告騎乘系爭機車於畫面左下方處出現，於A號誌為紅燈狀態時，往中山南路231巷方向行駛，左轉通過中山南路與中山南路231巷路口。（16:53:51-16:53:53）系爭機車於B號誌為綠燈狀態時，往中山南路方向行駛，通過系爭路口等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片可佐（本院卷第104、107至113頁）。是自前揭勘驗所見，已清楚可見原告騎乘系爭機車行近系爭路口，係於其行向號誌綠燈之情形下通過系爭路口，並無闖紅燈之違規行為。3.被告雖稱依採證影像所見，原告通過系爭路口時，系爭路口對向車道之車輛皆在停等紅燈等語。惟依勘驗所見，原告係於其行向號誌綠燈之情形下通過系爭路口。復依被告交通管制科便簽所示系爭路口、中山南路與中山南路231巷口號誌時向佈設情形（本院卷第75頁），及自系爭路口附近街道Google地圖（本院卷第125頁）觀之，上開便簽所示「第三分相中山南路231巷通行，且中山東路口中山南路往西通行，綠燈10秒、黃燈3秒及紅燈2秒」，即為原告騎乘機車通過系爭路口時之號誌情形，亦即原告係於中山南路231巷綠燈通行之狀況下，先自231巷對面北向橫越中山南路，再轉向西往系爭路口方向前行，於系爭路口其行向號誌號誌綠燈時通過系爭路口。再經本院當庭勘驗原告提出之A、B號誌之號誌燈轉換影像，勘驗結果為：（00:00:00）A號誌與B號誌均為紅燈狀態。（00:00:15）A號誌為紅燈，B號誌轉為綠燈。（00:00:29）A號誌與B號誌均為綠燈狀態。另勘驗原告提出之A號誌、中山南路與中山南路195巷路口號誌（下稱D號誌）之號誌燈轉換影像，勘驗結果為：（00:00:08）A號誌為綠燈，D號誌為紅燈等節，以上均有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第104、105、115至123頁）附卷可稽，更可以佐證中山南路與各交岔路口所設置號誌燈之變化，確實會存在不同步紅燈之情形。被告忽略原告騎車通過系爭路口時，其行向號誌為綠燈之情形，徒以該時對向車輛均為紅燈停等狀態，即遽指原告有闖紅燈之違規行為，實屬不當。4.綜上，原告並無闖紅燈之違規行為，原處分逕予裁處，確有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。 五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。 六、結論：原告之訴有理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 　法　官　顏珮珊 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪儀珊